№ Р Е Ш Е Н И Е г.Дзержинск 17 августа 2011 года. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Зинина Л.Б., при секретаре Додуновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Ореховой И.В. - Зеленина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области от 22.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области от 22.06.2011г. Орехова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Ореховой И.В. - Зеленин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель по доверенности Зеленин Д.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вина Ореховой И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана, так как не доказан квалифицирующий признак состава данного правонарушения, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции. Орехова И.В. не управляла машиной. Невиновность Ореховой И.В., подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и понятого ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, а на ФИО5 могло быть оказано давление. Согласно доводов жалобы, с Ореховой И.В. происходили следующие события: 06.04.2011г. около 02 час. ночи Орехова с ФИО1 приехала в кафе <данные изъяты>», за управлением автомашины <данные изъяты> находился ФИО1 страховку на управление данным транспортным средством вписаны и она и он. Автомашину поставили около магазина «<данные изъяты>» у <адрес> в связи с тем, что у самого клуба «<данные изъяты>» было много автомашин, в связи с чем не было места. Находились в кафе около часа. Вспомнив, что кошелек Орехова оставила в машине, пошла за ним, ФИО1 остался в кафе, так как его не выпускала охрана. Открыв машину, она села на переднее сиденье и стала искать кошелек в бардачке. После того, как она взяла кошелек, подкрасила губы, вышла из машины. В этот момент увидела сотрудника ДПС, стоявшего рядом с машиной, который потребовал предъявить документы, так как документы всегда находятся в машине, она предоставила их сотрудникам, объяснив, что не управляла транспортным средством, даже его не заводила, просто достала нужные ей вещи, также объяснила, что ехать за рулем не собиралась и что машиной управлял ФИО1, который ждал ее в кафе. Она сразу позвонила ФИО1 и объяснила ему ситуацию. После чего, он подошел вместе с охранником. Вместе с ФИО1, они еще раз объяснили сотрудникам ДПС то обстоятельство, что она никуда не ехала. Но сотрудник ДПС утверждает, что видел, как машина скатилась назад. Орехова объяснила это тем, что когда, она садилась, машина скатилась по инерции в ямку, так как рычаг коробки передачи стоял на нейтральной скорости. Сама она никаких действий, повлекших движение автомашины не предпринимала. Автомашину не заводила, только включила свет в салоне. То есть она не управляла транспортным средством, и требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были не законны. Полагает, что постановление должно быть отменено, а производство прекращено за отсутствием состава правонарушения. Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО5, составлявший протокол, в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает данную жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению. Процессуальные документы им были вынесены без нарушения закона и соответствуют действительности. По существу дела пояснил, что нес дежурство в ночь на 06.04.2011г. После полуночи, ведя надзор за дорожным движением, увидели автомашину <данные изъяты>, которая двигалась с отключенными фарами, он остановил данную машину, проверил у девушки-водителя, теперь знает фамилию - Ореховой И.В. документы. От Ореховой И.В. исходил запах алкоголя. Она в присутствии двух понятых была отстранена от управления, ключи от машины были у девушки, она их сама передала ему. Но перед этим произошел такой факт. Он стал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, вписал понятого, но он отказался подписывать протокол, так как оказался знакомым девушки. Пришлось искать другого понятого, а протокол списывать как испорченный. Он помнит, что какие-то люди были на месте задержания, определенная суматоха, но это было из-за друзей Ореховой И.В. Потом Орехова И.В. была доставлена в помещение ГИБДД, где отказалась от прохождения освидетельствования с применением алкотестера и от медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы в присутствии понятых. Автомашину <данные изъяты> в движении наблюдал лично. Первые показания в судебном заседании у мирового судьи надо считать ошибочными, так как он не вспомнил без водителя - девушки, о каких событиях идет речь, они не полны, там видно, что он не помнит, например, состава экипажа, потом в присутствии Ореховой И.В. он вспомнил обстоятельства и дал правильные показания в суде. У него нет личных - плохих или хороших отношений с Ореховой И.В. или с ее друзьями. Понятой ФИО4 ему ничего относительно того, что Орехова И.В. не управляла машиной, не говорил. Выслушав представителя Зеленина Д.Н., инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО5, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалами административного дела установлено, что Орехова И.В. 06.04.2011г. управляла автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, в 02 час. 18 мин. была отстранена сотрудниками ИДПС ГИБДД от управления транспортным средством по причине запаха алкоголя изо рта, доставлена в помещение ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области по адресу <адрес>, где не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается: Протоколом об административном правонарушении № (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6), объяснениями ФИО6., ФИО7., Ореховой И.В., справкой об административных правонарушениях (л.д.38). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Доводы Зеленина Д.Н. о том, что Орехова И.В. не управляла транспортным средством, а только находилась в автомашине, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования были незаконны, суд не может принять во внимание, так как они не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. По мнению суда, доводы представителя Зеленина Д.Н. изложенные жалобе и в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется, новых данных и доказательств не представлено, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку, проанализировав показания ФИО4 и изменение показаний ФИО5, отразив несогласованность показаний свидетелей и отвергнув их. Мировым судьей правильно квалифицированы действия Ореховой И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Ореховой И.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется. При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения управления транспортным средством санкция данной статьи не предусматривает. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции, действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области от 22.06.2011г., о назначении административного наказания Ореховой И.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Зеленина Д.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Л.Б.Зинина Копия верна. Судья Секретарь