Дело № Р Е Ш Е Н И Е 28 сентября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Пшениснова А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2011г., У С Т А Н О В И Л: Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО1. от 31.08.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пшениснова А.М. Не согласившись с данным определением, Пшениснов А.М. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить. В судебном заседании Пшениснов А.М. доводы жалобы поддержал пояснил, что с вынесенным определением не согласен, поскольку виновным в ДТП себя не считает. Водитель <данные изъяты>, совершая маневр обгона, пересек сплошную линию разметки, нарушив тем ПДД. Кроме того в определении указана фамилия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в то время как его фамилия Пшениснов. Представитель Пшениснова А.М.- Кутилин Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 возражал против доводов жалобы, считает, что столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения. Допрошенные в судебном заседание в качестве свидетелей Пшениснова Е.Г., ФИО1 пояснили, что стали очевидцами ДТП. Пояснили, что они являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты>. При повороте налево произошло ДТП. Удар пришелся на переднюю левую часть автомобиля. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Пшениснова А.М., его представителя Кутилина Г.В. второго участника ДТП ФИО3, свидетелей суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.08.2011 г. в 17 часов 35 минут в районе <адрес> водитель Пшениснов А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № перед началом движения поворотом налево не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от чего обе автомашины получили механические повреждения. Водитель Пшениснов А.М. нарушил п. 8. 1 ПДД. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от 31.08.2011 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях". Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД <адрес> ФИО1 в определении от 31.08.2011 г. указал, что 31.08.2011 г. в 17 часов 35 минут в районе <адрес> водитель Пшенисов А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № перед началом движения поворотом налево не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от чего обе автомашины получили механические повреждения. Водитель Пшенисов А.М. нарушил п. 8. 1 ПДД. В данном определении, а именно: в установочной части неверно указана фамилия одного из участников ДТП : вместо Пшениснов А.М., указан ФИО2 С учетом того, что в определении административного органа от 31.08.2011 года ошибочно в установочной части указана фамилия одного из участников ДТП, а именно Пшениснова: вместо Пшениснов А.М., указан ФИО2 суд считает, необходимым исправить допущенную описку правильно указав в установочной части определения фамилию одного из участников ДТП: вместо ФИО2.- Пшениснов А.М. Суд считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от 31.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган незаконно указал в определении на то, что водитель Пшениснов А.М. нарушил п. 8.1 ПДД. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым изменить определение административного органа, путем исключения из него указания на то, что “… Водитель Пшениснов А.М. нарушил п. 8.1 ПДД ”. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 31.08.2011 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Исправить допущенную в определении инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от 31 августа 2011 года, описку правильно указав фамилию одного из участников ДТП: вместо ФИО2 Пшениснов А.М. Определение инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО1 от 31 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него указания на то, что “ Водитель Пшениснов А.М. нарушил п. 8.1 ПДД ”. В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО1 от 31 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Пшениснова А.М..- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>. Судья п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья: Секретарь: