№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дзержинск                                                                                       27 июля 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием заявителя Вдовкина Е.Н.,

его представителя адвоката Кутилина Г.В.

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев жалобу Вдовкина Е.Н. на определение ОГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области от 25.05.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ОГИБДД УВД по г.Дзержинску 25.05.2011 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано, что 25.05.2011г. в 2 часа 50 минутна <адрес> водитель Вдовкин Е.Н. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> тр. номер № под управлением ФИО1, не справился с управлением в результате чего произвел столкновение от чего обе автомашины получили механические повреждения.

Вдовкин Е.Н. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное определение, просит его отменить, привлечь ФИО1 к отвтественности по ст.12.5 КоАП РФ.

Считает, что указание в мотивировочной части определения, что он не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения в виде а/м <данные изъяты> не справился с управлением произвел столкновение с ним, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы сделаны без полного и всестороннего изучения фактов.

В судебном заседании заявитель Вдовкин Е.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали, указали, что с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вдовкина Е.Н. они согласны, но просят исключить из определения указание на совершение Вдовкиным Е.Н. нарушения скоростного режима.

Заявитель Вдовкин Е.Н. показал, что 25.05.2011г. около трех часов ночи он ехал со стороны <адрес> в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> с разрешенной скоростью. Неожиданно на неосвещенном участке впереди на расстоянии около 50 метров увидел на своей полосе препятствие - автомобиль без света, стал экстренно тормозить, но остановиться не успел. Произошло столкновение. У его машины разбита передняя часть, у другой - задняя. Мимо проезжал фургон «<данные изъяты>», водитель которого оставил номер своего телефона и уехал.

Свидетель ФИО1 показал, что 25.05.2011г. около двух часов ночи он со своим братом ехал со стороны <адрес> в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, из-за плохого бензина двигатель стал работать рывками. Он остановился, чтобы проверить, что случилось, включил аварийную сигнализацию. Увидел что сзади едет на большой скорости автомобиль, не тормозит. Испугался, и они с братом разбежались по разным обочинам. Произошло столкновение, его автомобиль вылетел с дороги в кювет.

Свидетель ФИО2 показал, что 25.05.2011г. около трех часов ночи он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, вез хлеб в <адрес>. <адрес> после заправки увидел свет фар встречного автомобиля, а затем силуэт неосвещенной машины, стоявшей на встречной для него полосе и две тени, разбежавшиеся в стороны. Потом произошло столкновение указанных автомобилей. Он остановился сообщил водителям номер своего телефона и поехал дальше, так как нужно было вовремя привезти хлеб. Через день его пригласили для объяснений в ГИБДД.

Выслушав заявителя Вдовкина Е.Н., его представителя, свидетелей, исследовав представленные суду материалы, нахожу следующее.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 той же статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение инспектора ОГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области от 25.05.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25.05.2011г. в 2 часа 50 минут на 14 км <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Вдовкина Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> тр. номер № ФИО1, в результате которого обе автомашины получили механические повреждения.

Изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства противоречат представленным суду материалам.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, сотрудником ГИБДД, принявшим обжалуемое решение, при наличии противоречий в объяснениях участников ДТП не принято достаточных мер к установлению фактических обстоятельств и причин ДТП, не проверено наличие каких-либо объективных сведений о причинах ДТП, не проведено никаких исследований. Объяснения свидетелей были получены после вынесения определения.

Суд не может согласиться с выводами определения о том, что водитель Вдовкин Е.Н. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> тр. номер № под управлением ФИО1, не справился с управлением в результате чего произвел столкновение от чего обе автомашины получили механические повреждения.

Данный вывод противоречит итоговому решению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность, а также фактически устанавливает наличие вины Вдовкина Е.Н. в нарушении ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность,при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вывод противоречит ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения не принято мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения обстоятельств дела, сам текст определения содержит существенные противоречия между фактическими обстоятельствами и выводами, изложенными в определении, что не позволяет считать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с теми же правилами.

          С учетом требований жалобы заявителя, исходя из представленных суду сведений, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с целью устранения вышеуказанных процессуальных нарушений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

                                                            Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОГИБДД г.Дзержинска Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2011 г. по факту столкновения автомобиля под управлением Вдовкина Е.Н. и автомобиля ФИО1 отменить.

    Возвратить материалы проверки в ОГИБДД УВД по г.Дзержинску для устранения процессуальных нарушений.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           п/п                                                      И.Е.Федоров

Копия верна.

           Судья: