№ Р Е Ш Е Н И Е 22 июля 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А., при секретаре Прозоровой И.Е., рассмотрев протест прокурора г. Дзержинска на постановление ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 от 28. 06. 2011 года, которым Балденков М.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, и в отношении него было избрано наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, у с т а н о в и л : Постановлением ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 от 28. 06. 2011 года, Балденков М.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, и в отношении него было избрано наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Прокурор г. Дзержинска не согласившись с данным постановлением, подал протест, согласно которого просит данное постановление отменить, производство по дел прекратить, в связи с отсутствием в действиях Балденкова М.П. состава административного правонарушения. В судебном заседании помощник прокурора г. Дзержинска Топорков А.В. протест поддержал в полном объеме, пояснил, что принятое должностным лицом органов внутренних дел постановление является незаконным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения норм процессуального права. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела следует, что 28.06.2011 г. в 11 часов 38 минут в районе <адрес> Балденков М.П. управляя а\м <данные изъяты> г\н № превысил скорость движения в населённом пункте на 18 км\ч, фактически двигаясь со скоростью 58 км\ч, чем нарушил требования п. 10.2. ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства вытекают из постановления по делу об административном правонарушении и, протокола, составленного после наложения штрафа по мотиву оспаривания лицом, привлекаемым к административной ответственности, высказанного должностным лицом органа полиции суждения о его виновности. Из данных процессуальных документов вытекает их одновременное составление при наличии факта оспаривания совершённого правонарушения Балденковым М.П. При принятии решения о привлечении Балденкова М.П. к ответственности ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 не было учтено следующее. Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и другими нормами административного законодательства. Данные требования закона выполнены не были. Рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность привлекаемому к административной ответственности лицу, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту. Кроме того, Балденкову М.П. вменено в вину превышение скорости движения в населённом пункте на 18 км\ч. при фактической скорости 58 км\ч. В силу п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. утв. Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Таким образом, при фактической скорости 58 км\ч. Балденковым М.П. не было допущено превышения установленного ограничения скоростного режима. Доказательств того, что Балденков М.П. двигался в населённом пункте на участке дороги, где установлено ограничение скорости до 60 км\ч., материалы дела не содержат, а протокол и постановление по делу составлены без учёта этих данных. В судебное заседание Балденков М.П. не явился, извещен, надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, что свидетельствует о том, что Балденков М.П. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В., исследовав материал административного дела, судья находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 от 28. 06. 2011 года, которым Балденков М.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, и в отношении него было избрано наказание в виде штрафа в размере 100 рублей В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела следует, что 28.06.2011 г. в 11 часов 38 минут в районе <адрес> Балденков М.П.. управляя а\м <данные изъяты> г\н № превысил скорость движения в населённом пункте на 18 км\ч, фактически двигаясь со скоростью 58 км\ч, чем нарушил требования п. 10.2. ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. В силу п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. утв. Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Таким образом, при фактической скорости 58 км\ч. Балденковым М.П. не было допущено превышения установленного ограничения скоростного режима. Доказательств того, что Балденков М.П. двигался в населённом пункте на участке дороги, где установлено ограничение скорости до 60 км\ч., материалы дела не содержат, а протокол и постановление по делу составлены без учёта этих данных. Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что привело к вынесению необоснованного постановления. При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 от 28. 06. 2011 года, которым Балденков М.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, и в отношении него было избрано наказание в виде штрафа в размере 100 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.9 ч.1, 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Протест прокурора г. Дзержинска Нижегородской области - удовлетворить. Постановление ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 от 28. 06. 2011 года, которым Балденков М.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, и в отношении него было избрано наказание в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Балденкова М.П. состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Погомий П.А. Копия верна. Судья:
мер административного принуждения предполагает не только наличие законных
оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной