№ Р Е Ш Е Н И Е г.Дзержинск «22» июля 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А., при секретаре Сарбаевой С.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «Квартал» - Мажаевой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска, Нижегородской области от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинск, Нижегородской области от 09.06.2011 г. ООО «Квартал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей. Представитель ООО «Квартал» по доверенности Мажаева И.С., оспаривая виновность ООО «Квартал» в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в производстве суда общей юрисдикции находилось гражданское дело, до разрешения которого невозможно было установить виновность ООО «Квартал» в совершенном правонарушении. Мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, не полностью изучил материалы дела, предоставленные в суд, неправильно дал оценку всем обстоятельствам дела. Были упущены важные обстоятельства дела, которые могли повлиять на вынесенное решение. Из судебного решения следует, что представитель ООО «Квартал» не явился и ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Однако в адрес мирового судьи судебного участка № 7 заблаговременно было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикцию, о чем свидетельствует отчет об отправке 09.06.2011г. На основании п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Приостановление по данному делу было необходимо, так как необходимо проведение судебной строительной экспертизы для установления виновного лица в промерзании стен. При отсутствии установленной вины ООО «Квартал» невозможно считать общество виновным. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотреть дело до разрешения другого дела. В судебное заседание представитель ООО «Квартал» не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - ФИО1 в судебное заседание не явилась, от начальника Дзержинского отдела ГЖИ поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив представленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя ООО «Квартал» - Мажаевой И.С. необоснованна и подлежит отклонению, а постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска от 09.06.2011 года законно и обоснованно по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2011 г. ООО «Квартал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей. В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу п. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из протокола об административном правонарушении за № от 17.05.2011г. (л.д.8) следует, что на момент проведения проверки 16.05.2011г. при обследовании в 13:40 часов по адресу: <адрес>, выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания - № от 16.02.2011г., а именно: не выявлена причина выветривания стенного материала по фасаду дома № по <адрес>. Вина ООО «Квартал» в совершенном административном правонарушении доказана материалами дела: - договором № управления многоквартирным домов между ООО «Квартал» в лице исполнительного директора ФИО2 и <данные изъяты> в лице директора ФИО3 от 01.09.2009г. (л.д. 4-7); - протоколом об административном правонарушении 515-06-756-11 от 17.05.2011г. (л.д. 8); - объяснение исполнительного директора ООО «Квартал» ФИО2 (л.д. 9); - уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.05.2011г. (л.д. 11); - предписанием № от 17.06.2011г. по результатам проведения внеплановой выездной проверки 16.05.2011г. (л.д. 12); - актом проверки юридического лица № от 16.05.2011г. на предмет выполнения предписания № от 13.05.2011г. (л.д. 13-14); - уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки № от 13.05.2011г. (л.д. 15); - приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от 13.05.2011г. (л.д. 17); - предписанием об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг № от 16.02.2011г.; - заявлением жильца <адрес> о необходимости проведения капитального ремонта торцевых стен дома (л.д. 20). Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ООО «Квартал» Мажаевой И.С. о том, что дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено мировым судьей до вынесения решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу об установлении виновности в промерзании стен, так как решение суда по данному вопросу не могло бы повлиять на судебное решение мирового судьи, поскольку основанием привлечения ООО «Квартал» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Предписание было выдано надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора, является законным и не было обжаловано ООО «Квартал». Первоначально с предписанием ООО «Квартал» от 16.02.2011г. за № исполнительный директор ООО «Квартал» ФИО2 была ознакомлена и получила его 16.02.2011г., однако до указанного срока до 15.05.2011г. предписание ООО «Квартал» выполнено не было. 13.05.2011г. приказом о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Квартал» для установления выполнения предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и представлении коммунальных услуг от 16.02.2011г. №г срок для исполнения которого истек, была выполнена проверка, по результатам которой установлено, что выявленные нарушения устранены не были., предписанием установлен новый срок устранения выявленных нарушений до 01.07.2011г., составлен протокол об административном правонарушении № от 17.05.2011г. Кроме того, доводы представителя ООО «Квартал» о том, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствии представителя ООО «Квартал», которое заблаговременно направило в мировой суд ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела находит не состоятельным поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении представителя ООО «Квартал» о дате проведения судебного заседания от 26.05.2011г. (л.д.21). Ходатайство о приостановлении производства по материалу было получено мировым судьей, по которому вынесено соответствующее определение от 09.06.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства, направленное ООО «Квартал». Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление производства по делу об административном правонарушении до разрешения по существу гражданского дела не предусмотрено. Мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ООО «Квартал» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушения законодательства. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Мировым судьей при рассмотрении административного дела также нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований к отмене постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинск Нижегородской области от 09.06.2011 г. о назначении административного наказания ООО «Квартал» в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Квартал» - Мажаевой И.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п А.А.Жидких Копия верна. Судья: Секретарь: