Р Е Ш Е Н И Е г. Дзержинск 18 июля 2011 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием представителя заявителя Доценко И.В. Годунова Н.О., при секретаре Герасимовой Ю.В., рассмотрев жалобу представителя Доценко И.В. - Говоркова М.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 08.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 08.06.2011 года Доценко И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Доценко И. В. - Говорков М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 10 г. Дзержинска не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Доценко И.В. по доверенности Годунов Н.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно просил решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение процессуальных требований, по мнению представителя, выразилось в том, что в постановлении мирового судьи изложены показания свидетелей, которые очевидцами конфликта между Доценко и ФИО1 не являлись (ФИО2, ФИО3), свидетель ФИО4 в мировом суде показал, что конфликта между Доценко и ФИО1 в его присутствии не было. Таким образом, мировым судьей не были устранены противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшей. Считает, что потерпевшая оговорила Доценко, чтобы избежать дисциплинарной ответственности на работе, так как Доценко и ее мать ФИО5 обратились с жалобой к <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 25.03.2011 года она с дочерью Доценко И.В. в 9 часов пришли во <данные изъяты>, чтобы собрать документы для получения свидетельства о смерти матери ФИО5. Она (ФИО5) вошла в кабинет №, где находилась <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ФИО4. Она (ФИО5) объяснила ФИО1, какой документ ей нужен. ФИО1 сказала ей, что для выдачи заключения о смерти необходимо произвести вскрытие трупа. Она (ФИО5) стала просить ФИО1 не производить вскрытие, так как покойная была уже одета для погребения. ФИО1 стала на нее кричать, сказала, что без вскрытия или заключения хирурга ФИО6 свидетельство о смерти не сделает. Она (ФИО5) вышла из кабинета, рассказала дочери. Дочь вошла в кабинет и уточнила, какие нужны документы. ФИО1 стала кричать на дочь. Дочь говорила с ФИО1 спокойно. Затем они с дочерью съездили к хирургу, взяли у него необходимые документы, вернулись во <данные изъяты> и отдали их ФИО1. Дочь на ФИО1 не кричала, нецензурной бранью не выражалась. Считает, что ФИО1 оговаривает их с дочерью, так как они ходили жаловаться на ФИО1 к <данные изъяты>.. Заявитель Доценко И.В. о дне судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Из оглашенных показаний Доценко И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у нее умерла бабушка, в связи с чем, 25.03.2011 года они с матерью ФИО5 пошли во <данные изъяты>, чтобы собрать документы для получения свидетельства о смерти. Придя в <данные изъяты>, мать зашла в кабинет <данные изъяты>, вскоре вышла с заплаканными глазами и пошла к лестнице. Она догнала мать и вместе с ней вновь зашла в кабинет №, чтобы спросить, какие документы нужно принести, на что ФИО1 стала на нее кричать. Она разговаривала с ФИО1 спокойно. Мама стояла рядом с ней в кабинете, в кабинете была еще <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выйдя из кабинета, они поехали в больницу № к врачу ФИО6 для получения заключения, после чего снова приехали в поликлинику. С ФИО1 она разговаривала спокойно. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она является <данные изъяты>. 25.03.2011 года в 09.15 часов в <данные изъяты> в ее кабинет вошла ФИО5 за выпиской медицинского свидетельства о смерти ее матери. Она сказала ФИО5, что нужно делать вскрытие умершей, либо принести документы, подтверждающие диагноз, установленный ее хирургом. После этого в ее адрес от ФИО5 посыпались оскорбления, амбулаторная карта была вырвана из ее рук, ФИО5 вышла из кабинета, хлопнув дверью. Через 10 минут в кабинет ворвались ФИО5 вместе со своей дочерью Доценко. Доценко выражалась в ее адрес нецензурной бранью, размахивала руками, угрожала, она просила ее успокоиться. Работа была сорвана на полчаса. ФИО5 и Доценко, хлопнув дверью, покинули кабинет. Через два часа ФИО5 и Доценко вновь пришли в кабинет с заключением хирурга. Она сказала Доценко, что нужен еще страховой полис. Через час Доценко ворвалась в кабинет, кинула страховой полис, и вновь начала ее оскорблять, выжаться нецензурной бранью, угрожать, что «<данные изъяты>». Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в <данные изъяты>. 25.03.2011 года около 13.00 часов она зашла в кабинет <данные изъяты> для того, чтобы позвонить по служебному вопросу, но разговаривать по телефону было невозможно, потому что Доценко И.В. кричала на <данные изъяты> ФИО1, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, угрожала. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в поликлинике МУЗ городской больницы № <адрес> регистратором. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете заведующего терапевтическим отделением, в кабинет ворвалась Доценко И.В., бросила медицинскую карточку, начала кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в <данные изъяты>. 25.03.2011 года утром он зашел в кабинет <данные изъяты>, где в тот момент находилась ФИО5, которая кричала на <данные изъяты> ФИО1, Доценко И.В. в его присутствии вела себя спокойно, работа отделения была сорвана. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в <данные изъяты> 25.03.2011 года утром она находилась в кабинете <данные изъяты>. В кабинет ворвалась Доценко И.В., кричала на <данные изъяты> ФИО1, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, угрожала, вела себя вызывающе, работа отделения была сорвана. Изучив материалы дела, показания заявителя Доценко И.В. свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, выслушав представителя заявителя, судья находит жалобу представителя Доценко И.В. необоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 08.06.2011 года Доценко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей установлено, что Доценко И.В. 25.03.2011 года в 09 час 45 минут, находясь в <данные изъяты>, в № кабинете нарушила работу <данные изъяты>, а именно, громко кричала, оскорбляла, тем самым нарушая общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2011 года, заявлением потерпевшей ФИО1, объяснениями ФИО1, ФИО7, рапортом старшего лейтенанта милиции УУМ 2 ОМ УВД г. Дзержинска ФИО8 У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем заявителя Доценко И.В. суд не выявил. Суд критически относится к показаниям Доценко И.В. и ФИО5 о том, что с ФИО1 Доценко И.В. разговаривала спокойно, не кричала, нецензурно не выражалась, поскольку они опровергается имеющимися материалами дела и, по мнению суда, имеют цель избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. С данной оценкой судья, рассматривающий жалобу, согласен. Доводы представителя заявителя о том, что при составлении протокола об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд находит несостоятельными. В постановлении мирового судьи действительно изложены показания свидетелей (ФИО2, ФИО3, ФИО4), которые очевидцами конфликта между Доценко и ФИО1 не являлись. Однако мировой судья не ссылается в постановлении на эти показания, как на доказательства вины Доценко И.В. в совершении правонарушения, а просто излагает в постановлении их содержание. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей, которые конфликт не наблюдали и показаниями заявителя, потерпевшей, свидетеля ФИО7, суд, рассматривающий жалобу, не находит. Внесение в протокол об административном правонарушении свидетелей, которые очевидцами совершения правонарушения не были, суд так же не относит к нарушениям процессуальных требований, поскольку внесение в протокол об административном правонарушении свидетелей, согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, не является обязательным, мировым судьей в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд, рассматривающий жалобу, не выявил и считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о совершении Доценко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. При назначении вида административного наказания мировой судья учла личность Доценко И.В., характер совершенного правонарушения, а также учла наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Санкция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает кроме штрафа, административный арест сроком до 15 суток. Мировой судья обоснованно применил альтернативное наказание и назначил Доценко И.В. наказание в виде штрафа. Судья считает, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08.06.2011 года о назначении административного наказания Доценко И.В. в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Доценко И.В. - Говоркова М.Н. - оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья п.п. Кащук Д.А Копия верна: Судья Секретарь