Р Е Ш Е Н И Е г. Дзержинск 12 июля 2011 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием заявителя Штыркова С.В., при секретаре Герасимовой Ю.В., рассмотрев жалобу Штыркова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Адрес1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09.06.2011 года Штырков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Штырков С.В., оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с тем, что административный материал был рассмотрен в его отсутствие, тем самым он был лишен возможности защищать свои законные права. Повестка была направлена по другому адресу. В судебном заседании Штырков С.В. доводы жалобы поддержал, указав, что судебную повестку о назначении судебного заседания он не получал. Судебная повестка была направлена судом по адресу: Адрес2 в то время как он зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес1. Кроме того пояснил, что действительно 16.04.2011 года он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № в <адрес> совершил объезд транспортного средства перед железнодорожным переездом, после чего был остановлен сотрудником ДПС. Кроме того, показал, что в указанном месте очень напряженный участок дороги, связанный со скоплением транспортных средств, двигающихся перед железнодорожным переездом. Дорожная ситуация очень сложная, большинство водителей при движении к железнодорожному переезду вынуждены совершать такой же маневр. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку никаких негативных последствий не последовало, так как помех движению встречного транспорта он не создавал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Инспектор ДПС ФИО1 показал, что составленный им протокол об административном правонарушении составлен верно, в протоколе он указал, что Штырков С.В. проживает по адресу: Адрес1. Изучив и проверив материалы административного дела, выслушав Штыркова С.В., суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено только в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.04.2011 года местом жительства Штыркова С.В. указан адрес: Адрес1. Такой же адрес указан в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесенном мировым судьей Ленинского района г.Н.Новгорода (л.д.6). Мировым судьей судебного участка № 3 г.Дзержинска были предприняты меры для извещения Штыркова С.В. о времени и месте рассмотрения дела. В частности направлялась повестка заказным письмом, конверт с указанием “истек срок хранения” вернулся в мировой суд. Однако повестка была направлена по ошибочному адресу: Адрес2, в то время как в протоколе указан адрес проживания Штыркова С.В.: Адрес1. Таким образом, на момент принятия мировым судьей решения о привлечении Штыркова С.В. к административной ответственности 09.06.2011 года, Штырков надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Штыркова о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому мировой судья необоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Штыркова С.В., в чем состоялось нарушение процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Это нарушение исключило возможность Штыркова пользоваться своими процессуальными правами в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе конституционным правом на защиту. Суд признает допущенное нарушение существенным, поскольку оно не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения Штыркова С.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 25.1 ч.2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска от 09.06.2011 года о признании виновным Штыркова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 УК РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья п.п. Кащук Д.А Копия верна: Судья Секретарь