Дело №                                                                       

РЕШЕНИЕ

        г.Дзержинск                19 июля 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием Муминова Ф.М., его представителей по доверенности - Горевой Е.С., Соболева Э.Г.,

заинтересованного лица Вдовкина Е.Н., его представителя - адвоката Кутилина Г.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Рекшинской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муминова Ф.М., на постановление № от 02.06.2011г. ст. ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02.06.2011г. старшего инспектора ДПС ФИО1 Муминов Ф.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами и на него наложен административный штраф в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Муминов Ф.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку, как он указал в жалобе, осветительные приборы на его автомобиле были включены. Кроме того, инспектор отказался вносить в протокол свидетелей, которые могут подтвердить данный факт.

Старший инспектор ДПС ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело его отсутствие.

В судебном заседании Муминов Ф.М. подтвердил доводы жалобы и пояснил, что 25.05.2011г. около 2 часов 45 минут остановился на <адрес> наполовину съехав на обочину, с включенными внешними световыми приборами и знаком аварийной остановки. На ручной тормоз машину не ставил. Его брат на обочине примерно 3 метрах позади выставил знак аварийной остановки. Его автомобиль не мешал проезду автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. Увидел, как на высокой скорости приближается автомобиль. Он и брат отбежали от автомашины и движущийся автомобиль совершил наезд на его автомобиль правой передней частью на заднюю левую часть его автомобиля. От удара автомобиль прокатился несколько десятков метров и свернул направо в кювет. Со схемой места совершения административного правонарушения согласен.

Представители Муминова Ф.М. в суде подтвердили доводы жалобы.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что проезжая 25.05.2011г. ночью по <адрес> видела стоящий на обочине <данные изъяты> автомобиль со знаком аварийной остановки.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что проезжал 25.05.2011г. ночью по <адрес> и видел стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, передней частью повернутый вправо, в сторону обочины, в впереди в нескольких десятках метров в кювете <данные изъяты> автомобиль с включенными световыми приборами.

Вдовкин Е.Н. в суде пояснил, что 25.05.2011г. около 2 часов 40 минут двигался с включенными фарами по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/час. На извилистом участке дороге неожиданно заметил препятствие на полосе движения в виде <данные изъяты> автомобиля без номеров с выключенными световыми приборами. Предпринял экстренное торможение и совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» покатился вперед и через несколько десятков метров скатился в кювет.

Адвокат Кутилин Г.В. подтвердил доводы Вдовкина Е.Н..

Изучив и проверив материалы административного дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, судом было установлено, что постановлением № об административном правонарушении Муминов Ф.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 25.05.2011г. в 2 часа 50 минут на <адрес> управлял сопровождаемым вручную автомобилем в темное время суток на неосвещенном участке дороги с выключенными световыми огнями.

Суд не может согласиться с доводами Муминова Ф.М. о том, что в момент наезда его автомобиль наполовину стоял на обочине в включенными световыми приборами и выставленным знаком аварийной остановки, т.к. они опровергаются как показаниями водителя Вдовкина Е.Н. - участника ДТП, так и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что наезда на автомобиль произошел полностью на проезжей части дороги и траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» после наезда также проходила по проезжей части дороги. Кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии подтверждает взаимное соприкосновение при ДТП полностью передней части автомобиля под управлением водителя Вдовкина с полностью задней частью автомобиля «<данные изъяты>».

       В силу п. 7.1 ПДД - Аварийная световая сигнализация должна быть включена: … при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена… Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п. 19.1 ПДД, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены должны быть включены на всех механических транспортных средствах и мопедах - дальнего или ближнего света.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Муминова Ф.М. к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Суд с критикой относится к показаниям в суде свидетеля ФИО2 и ФИО3, подвергая сомнению их достоверность, т.к. ранее давая объяснения сам Муминов Ф.М. не сообщал об остановке на обочине и выставлении знака аварийной остановки, о чем засвидетельствовала ФИО2. Показания свидетеля ФИО3 в части положения автомобиля <данные изъяты> после ДТП прямо противоречат схеме места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дела, постановление № от 02.06.2011г. старшего инспектора ДПС ФИО1, вынесенное в отношении Муминова Ф.М., является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от 02.06.2011г. старшего инспектора ДПС ФИО1 о назначении административного наказания Муминову Ф.М. в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Муминова Ф.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                           п/п                                    А.А. Полидорский

Копия верна.                           Судья:

                                                 Секретарь: