Дело № Р Е Ш Е Н И Е г.Дзержинск 07 июля 2011 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., при секретаре Герасимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахланова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № № от 29.05.2011 года инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Дзержинску Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением № от 29.05.2011 года инспектора ДПС ФИО1 Вахланов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. Вахланов В.В., оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Вахланов В.В. уведомлен о дне судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует направленная им 21.06.2011 года в суд факсимильной связью копия приказа о направлении в командировку. Ходатайство об отложении судебного заседания от Вахланова В.В. не поступало. Таким образом, суд находит возможным рассмотреть жалобу Вахланова В.В. в его отсутствие. В жалобе Вахланов В.В. указал, что в соответствии п. 16.1 приказа министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 № 187, от 19.02.2007 № 167) при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Однако он был остановлен около дома <адрес>, то есть вне стационарного поста, контрольного поста милиции, контрольно-пропускного пункта транспортных средств. Тем самым инспектор ДПС ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушил п. 16.1 указанного приказа. Кроме того, процедура по измерению светопропускания бокового стекла инспектором ДПС ФИО1 была проведена с нарушением действующих нормативов, а именно п. 4.7. ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание определяют по ГОСТу 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин», согласно которому, испытания проводят в трёх точках каждого образца. При определении светопропускания бокового стекла со стороны водителя его автомобиля, инспектором был произведён замер в одной части стекла за пределами нормативного поля обзора, установленного ГОСТом 5727-88. При этом стекло было загрязнено, инспектор ФИО1 в месте замера его не протёр от грязи, что и отразилось на результате замера на светопропускание стекла. Так же в момент проведения измерений на светопропускание замеры на определение температуры, давления, относительной влажности воздуха инспектором ФИО1 не проводились. При отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20 плюс минус 5 градусов Цельсия, давление от 86 до 106 КПА, относительная влажность воздуха 60 плюс минус 20%. Так же ему не были представлены апробированные и сертифицированные термометр, барометр и гигрометр, прошедшие соответствующую поверку. Кроме того, его автомобиль в установленные законом сроки прошёл государственный технический осмотр, что подтверждено талоном о прохождении государственного технического надзора ОГИБДД УВД г. Дзержинска. В связи с этим можно считать достоверными данные отображаемые электронной системой автомобиля, а именно датчиком температуры воздуха, установленным в автомобиле, температура была указана + 26 °С, что и привело к искажению результатов измерений на светопропускание стекла. Просит отменить постановление о наложении на него административного взыскания. Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 29.05.2011 года около 20 часов он нес службу с инспектором Колоколовым. Ими была остановлена автомашина <данные изъяты> г.г. № под управлением Вахланова В.В.. В машине находились пассажиры. Водительские стекла автомашины Вахланова были сильно затонированы. Прибором «<данные изъяты>» был измерен световой коэффицент пропускания атомобильных стекол. Стекла предварительно были протерты тряпкой. Прибор был исправен, что подтверждается свидетельством о поверке. Светопропускание стекол не соответствовало требованиям техрегламента о безопасности колесных транспортных средств. Вахланов В.В. заявил, что автомашины <данные изъяты> так же ездят с сильно тонированными стеклами, поэтому он снимать тонировку не намерен. В отношении Вахланова В.В. были составлены протокол об административном правонарушении и постановление о наложении на Вахланова В.В. штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Изучив и проверив материалы административного дела, судья находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям. В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, судом было установлено, что постановлением № от 29.05.2011 года об административном правонарушении Вахланов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за то, что 29.05.2011 года в 20.15 часов в районе <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (п. 7.3) (светопропускаемость 13%). Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с п. 7.3 которого в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к указанному техническому регламенту. В соответствии с п. 3.5.1. и п. 3.5.2 указанного регламента, стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так, чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности; светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении № от 29.05.2011 года, светопропускание передних стекол автомобиля Вахланова В.В. было проверено прибором «<данные изъяты>» №. Сотрудником ГИБДД, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание предоставлена заверенная копия свидетельства о поверке данного прибора и сертификат на прибор, в связи с чем, оснований сомневаться в исправности либо корректности работы данного прибора у суда не имеется. Как указал в своей жалобе Вахланов В.В., применение всех видов проверки стекол отнесено к компетенции технического надзора, никакие другие службы осуществлять такие проверки не уполномочены. Кроме того, проверка в нарушение Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года, была проведена вне стационарного поста, контрольного поста милиции, КПП транспортных средств. Суд не может согласиться с доводом Вахланова о том, что измерение светопропускания стекол должно производиться инспектором технадзора, а не инспектором ГИБДД, поскольку в силу ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, при этом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, от имени данных органов вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Инспектор ДПС ФИО1 имеет звание «лейтенант», относящееся к среднему начальствующему составу (ст. 26 Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»). Таким образом, привлечение Вахланова В.В. к административной ответственности осуществлено надлежащим должностным лицом. Довод Вахланова о том, что он был остановлен для проверки в ненадлежащем месте, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 находился на посту согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной начальником, представленной в судебное заседание. Также суд находит несостоятельным и довод Вахланова В.В. о том, что в постановление об административном правонарушении не были занесены данные об условиях замеров в соответствии с ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин», поскольку занесение указанных данных, согласно КоАП РФ, в постановление не является обязательным. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо события данного административного правонарушения, Вахлановым В.В. не представлено. Наличие у Вахланова В.В. талона о прохождении техосмотра так же не доказывает отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения. К изложенным в жалобе доводам суд относится критически, полагая, что таким образом Вахланов В.В. преследует цель избежать административной ответственности и наказания. При таких обстоятельствах дела, постановление № от 29.05.2011 года инспектора ДПС ФИО1, вынесенное в отношении Вахланова В.В., является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.5 ч. 3, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление № от 29.05.2011 года инспектора ДПС ФИО1 о назначении административного наказания Вахланову В.В. в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Вахланова В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: п/п Д.А. Кащук Копия верна. Судья: Секретарь: