Р Е Ш Е Н И Е

г. Дзержинск                                                                                                     06 июля 2011 года

     Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием заявителя Шефнер Е.В., ее представителя по доверенности Зимина А.А., при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Шефнер Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинск, Нижегородской области от 27.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27.05.2011 года Шефнер Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

     Шефнер Е.В., оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вменяемого правонарушения и ее виновности.

     В судебном заседании Шефнер Е.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что действительно 02.03.2011 года она со своим знакомым ФИО1 двигалась по трассе <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер №. Увидев сзади себя автомашину сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, она съехала на обочину и остановилась. Сотрудники ГИБДД остановили так же идущую следом за ней автомашину <данные изъяты>, после чего пояснили, что на каком-то километре она совершила обгон указанного транспортного средства, с чем она не согласилась. Водитель <данные изъяты> ей сказал, чтобы она сама разбиралась с сотрудниками ГИБДД. Ей показалось, что водитель <данные изъяты> и сотрудники ГИБДД знают друг друга, так как они активно общались между собой. Считает, что протокол в отношении нее составили необоснованно. Просит дело прекратить, постановление мирового судьи отменить.

     Представитель Шефнер Е.В. Зимин А.А. в судебном заседании заявил, что оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, схема составлена сотрудниками ГИБДД в отсутствие Шефнер, без понятых; не приобщена видеофиксация нарушения; правдивость показаний водителя <данные изъяты> вызывает сомнение; мировой судья не устранила сомнения в виновности Шефнер, не указала в постановлении, почему принимает за основу одни доказательства и отвергает другие. Просит прекратить дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, постановление мирового судьи отменить.

Сотрудники ГИБДД и свидетели в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайства о их вызове в суд от Шефнер Е.В. и ее представителя не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 02.03.2011 года он ехал домой из <адрес> в одной машине с Шефнер Е.В., которая находилась за управлением автомашины. На № км данной автодороги сзади них появилась автомашина ГИБДД. Шефнер посчитала, что машину необходимо пропустить и съехала на обочину. Сотрудники ГИБДД, вышедшие из машины, сказали, что ранее Шефнер совершила обгон автомашины. Затем сотрудники ГИБДД остановили машину <данные изъяты>, которую якобы обогнала Шефнер. Шефнер пошла за документами, он сам подошел к водителю <данные изъяты>, однако, сотрудники ГИБДД обвинили его, что он оказывает давление на водителя <данные изъяты>, угрожает ему. Шефнер вернулась из машины ГИБДД и сообщила, что на нее составили протокол за обгон.

Из оглашенных показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что 02.03.2011 года он находился на службе. На № км. трассы <адрес> водитель а/м <данные изъяты> № № совершила обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» автомашины <данные изъяты> № №, с выездом на полосу встречного движения. Автомашину Ваз попытались остановить, но она не остановилась. Через 4 км. автомашину <данные изъяты> удалось остановить, так же была остановлена машина <данные изъяты>, которую ранее обогнала автомашина <данные изъяты>. На водителя а/м <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении. С данным протоколом водитель <данные изъяты> не согласилась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 - водителя а/м <данные изъяты> № № следует, что 02.03.2011 года на трассе Саранск<адрес> его автомашину в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнала а/м <данные изъяты> № № с выездом на полосу встречного движения. Автомашину <данные изъяты> и его автомашину остановили сотрудники ГИБДД, после чего он дал объяснения.

      Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, постановление мирового судьи отмене так же не подлежащим.

     К такому выводу суд, рассматривающий жалобу, пришел по следующим основаниям:

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

     На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

     В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Мировым судьей было установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2011 года в 20.45 часов на № км.трассы <адрес> в <адрес>, Шефнер Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты> №, совершила обгон попутного транспортного средства <данные изъяты> № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

     Исследовав материалы, содержащиеся в административном деле, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что вина правонарушителя полностью доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 02.03.2011 года, (л.д. 5); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД (л.д.6). Нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание данного документа недопустимым доказательствам и исключение его из числа доказательств, суд не усматривает, с доводами заявителя и его представителя о наличии таких нарушений не соглашается.

    Не доверять указанным доказательствам, а также объяснению сотрудника ДПС, водителя автомашины <данные изъяты>, у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Причин для оговора сотрудниками ДПС и водителем а/м <данные изъяты> Шефнер Е.В. суд не усматривает.

    Доводы Шефнер Е.В. о том, что она не совершала обгон и не выезжала на полосу встречного движения, суд находит несостоятельными, относится к ним критически и расценивает, как способ защиты, преследующий цель избежать наказания за содеянное.

    К показаниям свидетеля ФИО1 суд так же относится критически, поскольку он, как знакомый Шефнер Е.В., может быть заинтересован в том, чтобы она избежала административной ответственности

    Таким образом, суд считает доказанным, что Шефнер Е.В., управляя транспортным средством, совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. К выводу о совершении Шефнер Е.В. указанного административного правонарушения мировой судья пришла правильно.

    Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, согласен.

    При назначении вида административного наказания, мировой судья учла характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется административное производство, характер совершенного правонарушения.

    Шефнер Е.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

    Суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей нормы и санкции действующего КоАП РФ применены правильно. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

                                                              Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 27.05.2011 года о назначении Шефнер Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Шефнер Е.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                            п.п.                                                              Кащук Д.А

Копия верна: Судья                                                 Секретарь