Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Дзержинск 11 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске Нижегородской области административное дело по жалобе Биданца Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного в Адрес1, проживающего: Адрес2, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2011 года о назначении административного наказания,- У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2011 года Биданец Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Биданец Н.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В судебном заседании Биданец Н.В. доводы жалобы поддержал и указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, показал, что 10.04.2011 года около 10.00 часов ехал в своей машине <данные изъяты> по <адрес>, в районе д. № увидел следующую за ним машину ДПС с включенными маячками, остановился и предоставил документы сотруднику ГИБДД, который стал утверждать, что он не подчинился их требованию об остановке транспортного средства, хотя он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД его останавливали. Инспектор ГИБДД явно проявлял к нему неприязненное отношение, пообещал создать ему проблемы. За управлением транспортным средством он находился в абсолютно трезвом состоянии, так как спиртное не употреблял. Он был уверен в своей невиновности. Инспектор попросил его выйти из машины в связи с отстранением от управления. Он стал возмущаться незаконными действиями сотрудников ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД разрешили ему доехать до его дома и оставить там машину. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он не был согласен, так как действия сотрудников ГИБДД были незаконны. Свое несогласие он выразил в отказе от подписи в данном протоколе. Он согласился проследовать в здание ГИБДД для освидетельствования. В ГИБДД он произвел выход в прибор в присутствии понятых. Неожиданно для него прибор показал содержание спирта в выдыхаемом воздухе. Это он узнал из предъявленного позже чека, самого момента выхода чека из прибора он не видел и не уверен, что этот чек соответствовал именно его выдоху. Поэтому он не согласился с результатами освидетельствования, о чем написал в составленном акте. Затем он стал требовать от сотрудников ГИБДД проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, но сотрудники ГИБДД вместо медицинского учреждения отвели его в дежурную часть <данные изъяты>, где его поместили в комнату для задержанных. Никаких протоколов он больше не подписывал и не видел. От медицинского освидетельствования не мог отказаться, так как пройти его ему никто не предлагал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляли без него, ничего не давали на подпись. Постановление о назначении административного наказания не содержит дату его вынесения. Определение об исправлении описки он не получал. Считает, что этот факт так же является основанием для отмены постановления мирового судьи. Сотрудники ИДПС ГИБДД при УВД по г. Дзержинску Нижегородской области в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. Ходатайства о вызове в суд сотрудников ГИБДД Биданец Н.В. и его представитель не заявили. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сотрудников ГИБДД. Свидетель ФИО1 показал, что 10.04.2011 года находился около здания ГИБДД г.Дзержинска. Инспектор ГИБДД предложил ему и сыну присутствовать при освидетельствовании. Они прошли в здание ГИБДД, где в их присутствии ранее незнакомый Биданец произвел выдох в прибор проверки на алкогольное опьянение. Затем инспектор куда то ушел и принес чек. Он и сын расписались в протоколах, которые им потом принесли. Биданца в этот момент уже не было. При них Биданец от медицинского освидетельствования не отказывался, возмущался, просил отвезти его в наркологический диспансер. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Биданца Н.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям: В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2011 года Биданец Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 2 года., предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей установлено, что Биданец Н.В. 10.04.2011 года управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, в 10.10 часов был отстранен сотрудниками ИДПС ГИБДД от управления транспортным средством по причине запаха алкоголя изо рта, доставлен в помещение ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области по адресу: <адрес>, где не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2011 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.04.2011 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.04.2011 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 8,9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску, согласно которому 10.04.2011 года в 10.10 часов была остановлена а/м «<данные изъяты>» под управлением Биданца Н.В., от которого исходил резкий запах алкоголя. Биданец от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых. В ОГИБДД было установлено состояние опьянения Биданца. Проследовать в наркологический диспансер для прохождения медосвидетельствования Биданец отказался в присутствии понятых. За то, что Биданец выражался грубой нецензурной бранью его доставили в <данные изъяты> (л.д. 10). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД оговорил Биданца, у суда не имеется. К показаниям свидетеля ФИО1, которые он дал в судебном заседании, суд относится критически, поскольку в своем первоначальном объяснении от 10.04.2011 года, будучи предупрежденным о даче заведомо ложных показаний, он указал, что Биданец от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, а также проследовать в медицинский наркологический диспансер, отказался в его присутствии. Кроме того, понятые и Биданец какие-либо замечания на составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых отсутствует подпись Биданца, в указанные документы не внесли, что свидетельствует о правильности и законности составления данных документов и содержащихся в них данных. Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи о назначении наказания отсутствует дата, а определение об исправлении описки он не получал, суд не принимает, поскольку они опровергаются жалобой представителя Биданца от 29.05.2011 года на постановление мирового судьи, в которой указано, что обжалуется постановление, вынесенное именно 17.05.2011 года. При этом в жалобе нет ссылок на то, что в постановлении мирового судьи отсутствует дата. При указанных обстоятельствах, к доводам Биданца Н.В. о его невиновности следует отнестись критически, полагая, что таким образом он желает избежать административной ответственности и наказания. Таким образом, установив, что Биданец Н.В. отказался от прохождения медосвидетельствования, мировой судья правильно пришла к выводу о совершении Биданцом Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным выводом суд, рассматривающий жалобу, согласен. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено, что он ранее привлекался к административной ответственности, поскольку отягчать административную ответственность может лишь повторное совершение однородного административного правонарушения. Таковых административных правонарушений Биданец Н.В. ранее не совершал. Ссылка на совершение Биданцом административного правонарушения в 2005 году, является незаконной и подлежит исключению из постановления, так как лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Кроме того, мировой судья в постановлении не обосновала, в чем выразилось вменение Биданцу в качестве отягчающего наказание обстоятельства продолжение им противоправного поведения в помещении ГИБДД, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. С вменением данного отягчающего наказание обстоятельства суд, рассматривающий жалобу, не соглашается, в связи с чем, оно подлежит исключению. При указанных обстоятельствах назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи в части назначенного наказания подлежит изменению, а именно, наказание подлежит сокращению. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Биданца Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2011 года - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2011 года - изменить. Исключить из постановления ссылку на то, что Биданец Н.В. ранее привлекался к административной ответственности, а также вменение ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства продолжение им противоправного поведения в помещении ГИБДД, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Назначить Биданцу Н.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Д.А Кащук Копия верна. Судья СекретарьСудья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием Биданца Н.В., его представителя по доверенности Зеленина Д.Н., при секретаре Герасимовой Ю.В.,