Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дзержинск            5 июля 2011г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием представителя Семенца Н.Ф. - Родина А.С. по доверенности,

при секретаре Рекшинской О.С.,

рассмотрев жалобу судебного пристава ОУПДС Дзержинского МРО УФССП по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Семенца Н.Ф. от 18.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска от 18.05.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Семенца Н.Ф. прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, судебный пристав ОУПДС <адрес> МРО УФССП по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принять законное и обоснованное решение.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен немедленно после его совершения. Семенцу Н.Ф. было разъяснено, что в случае неподчинения законным требованиям судебного пристава будет составлен протокол по ст.17.8 КоАП РФ. От подписи в протоколе и дачи объяснений он отказался. Сам ФИО1 действовал на основании постановления о принудительном приводе, законность которого не обжаловалась. Кроме того, по мнению автора жалобы Семенец Н.Ф. препятствуя законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО1, действовал активно, а не пассивно и в его действиях имеется объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

В судебное заседание судебный пристав ОУПДС <адрес> МРО УФССП по <адрес> ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель Семенца Н.Ф. по доверенности Родин А.С. считает доводы жалобы не обоснованными. Пояснил, что постановление о приводе вынесено на незаконных основаниях, т.к. Семенец Н.Ф. явился к <данные изъяты> судебному приставу, а когда вышел от него, то оказалось, что автомобиль заблокирован другими машинами. Из-за этого произошел конфликт. О вынесенном постановлении о принудительном приводе ему известно не было. Они обратились с жалобой на действия ФИО2, после чего появился протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 28.03.2011г. в какое время сказать не может, к нему обратилась <данные изъяты> МРО УФССП ФИО2 с постановлением о принудительном приводе Семенца Н.Ф. Пояснила, что он находится в этом же здании, пытается его покинуть, отказывается возвращаться к ней в служебный кабинет. Он передал постановление о принудительном приводе на исполнение приставу ФИО1 ФИО1 проследовал к Семенцу на крыльцо. Он вышел следом и увидел, что Семенец садится в машину и на требование ФИО1 выйти - отказался. Предъявлял ли он Семенцу постановление, сказать не может. ФИО1 говорил Семенцу, что если тот откажется подчиниться, то будет составлен протокол.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 28.03.2011г. во второй половине дня возле крыльца ССП поставил автомашину перед джипом с <данные изъяты> номерами. Зашел к ФИО3. Тот дал задание вместе с приставом-исполнителем куда-то съездить. Он вышел через запасной выход к автомобилю. Также вышли ФИО3 и ФИО1. Семенец сидел в машине с заглушенным двигателем. ФИО1 через открытое переднее левое окно предложил Семенцу выйти из машины и проследовать для беседы с ФИО2, предупредил, что если требование не будет исполнено, то будет составлен протокол об административном правонарушении. По реакции Семенца он понял, что тот не захотел выходить из машины. Когда ФИО1 подошел к Семенцу, то у него постановления о принудительном приводе не было.

        ФИО2 как лицо, составившее постановление о принудительном приводе в суде пояснила, что 28.03.2011г. ей поступил рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО5, на основании которого она стала проводить проверку по ст.315 УК РФ в отношении Семенца Н.Ф. После получения рапорта она по сотовому телефону созвонилась с Семенцом и договорилась о том, что он приедет в этот же день к ней в служебный кабинет № для дачи объяснений. Через какое-то время они встретились возле ее кабинета и по его предложению прошли к <данные изъяты> Дзержинского МРО ФИО6, где Семенец на протяжении 5-10 минут предлагал урегулировать все мирным путем. ФИО6 сообщил, что все будет проходить в соответствии с законом. Семенец и она вышли. Она предложила Семенцу проследовать в ее кабинет для дачи объяснений или о переносе даты получения объяснений. Семенец отказался давать объяснения и ушел. Она вынесла постановление о принудительном приводе Семенца, которое отнесла к ФИО3. Тот поручил исполнить постановление приставу ФИО1. Она со стороны наблюдала, как ФИО1 предъявил и объявил постановление о принудительном приводе, а Семенец отказался подчиниться ФИО1 и пройти к ней в кабинет. Считает, что постановление о принудительном приводе вынесено на законных основаниях.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска от 18.05.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Семенца Н.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению мирового судьи, под объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ следует понимать только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава. Пассивное поведение лица не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Однако, как следует из содержания закона, с объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в действиях, так и бездействии, создающих препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем прав в процессе принудительного исполнения вынесенных актов.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в силу чего вынесенное постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 28.9 ч.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Днем административного правонарушения установлено 28.03.2011г.

Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.При указанных обстоятельствах, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу судебного пристава ОУПДС Дзержинского МРО УФССП по <адрес> ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска от 18.05.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Семенца Н.Ф. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента вручения либо получения копии.

Судья                                       п/п                                     А.А. Полидорский

Копия верна.                   Судья:

                                         Секретарь: