№

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Филиппова Д.А. на постановление № от 13 мая 2011 года о назначении административного наказания,

                                                        у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по <адрес> № от 13 мая 2011 года Филиппов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Филиппов Д.А., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния.

В нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о виновности заявителя основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. 13 мая 2011 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> с в потоке машин и не превышал установленной скорости. Остановивший его инспектор сообщил о том, что он остановлен за превышение скорости, и направил его в патрульный автомобиль, в котором инспектор ФИО1 составил протокол и вынес в отношении него постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа. Из материалов дела видно, что его вина ничем не подтверждена. Скорость движения автомобиля заявителя была измерена при помощи специального измерительного прибора. Но никаких данных, подтверждающих, что указанный прибор измерил скорость движения именно его автомобиля нет. Никаких распечаток, снимков или иных результатов измерений этого прибора в объективном выражении также в деле не присутствует. Из этого следует, что никаких доказательств, принадлежности этой скорости автомобилю, на котором он двигался, в материалах дела нет, что даёт основания сомневаться в доказанности вины заявителя. Таким образом, при рассмотрении материалов административного дела вина заявителя ничем объективно не доказана (отсутствуют объективные подтверждения результатов измерений, нет доказательств принадлежности измеренной скорости автомобилю, на котором он двигался).

В судебное заседание Филиппов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил данную жалобу рассматривать в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ДПС полка ДПС ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился извещен, надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по <адрес> № от 13 мая 2011 года Филиппов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, а именно: постановления № от 13 мая 2011 г. усматривается, что Филиппов Д.А. 13.05.2011 г. в 12 часов 36 минут на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> госномер № превысил установленную скорость на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 мая 2011 г. Кроме того, подтверждается согласием Филиппова Д.А. с нарушением указанным в самом постановлении. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Судом установлено, что измерение скорости фиксировалось прибором <данные изъяты>”, поверка до 20.05.2012г.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 10.05.2010г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, Филиппов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Филиппова Д.А. о том, что не доказан факт фиксации прибором превышение скорости именно его автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку по мнению суда данные показания надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД по <адрес> правомерно пришел к выводу о совершении Филипповым Д.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.      

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

                                                            Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по <адрес> № от 13 мая 2011 года о назначении административного наказания Филиппову Д.А. виде административного штрафа в размере 1000 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филиппова Д.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья                     п/п                        Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:       Секретарь: