№

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 15 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 15 июля 2011 г. Субботин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Субботин С.В.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании 10 августа 2011г. пояснил, что с выводами суда не согласен, постановление является необоснованным, оценка доказательств носит односторонний характер.

Суд не учёл следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела: Обострённые отношения с бывшей женой ФИО1 и ФИО2 (Адрес1), связанные с вымогательством у него, его дочери отказа от права проживания в своей квартире Адрес2, где он и его дочь зарегистрированы. Судом не опрошены ФИО2 и ФИО1. ФИО1 с ФИО2 являются заинтересованными лицами. Заявитель предоставил в суд для обозрения надлежащим образом заверенные судебные решения Дзержинского городского суда от 22.02.2005 года №, № от 08.08.2005 года, постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 03.07.2006 года, решение Дзержинского городского суда от 06.11.2009 года №. Данные документы содержат установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку ФИО1 со своим сожителем ФИО2 длительное время чинят заявителю, его дочери препятствия в пользовании жильем. При вынесении решения не были учтены обстоятельства препятствования в пользовании жильём. 10.06.2011 года, 15.06.2011 года, 22.06.2011 года он обращался в милицию с заявлениями о принятии мер к ФИО2 и ФИО1. 22.06.2011 года и повторно 05.07.2011 года он заявлял ходатайства в суд, просил истребовать из УВД <адрес> материалы по его заявлениям, чтобы учесть эти материалы при вынесении решения. Суд эти материалы не получил, обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела не установил.

К свидетельским показаниям жительницы квартиры № ФИО3 следовало отнестись критически, так как она является подругой ФИО1, кроме того, их нельзя считать допустимым доказательством, поскольку ФИО3 не явилась в суд и не подтвердила их. Из постановления судьи Бакаревой Л.В. известно «. ..ФИО3. указала, Субботин СВ. не проживает в квартире Адрес2 с 2004 года, в данной квартире проживает ФИО1 с <данные изъяты>». Но в судебное заседание были предоставлены решения Дзержинского городского суда от 22.02.2005 года №, от 06.11.2009 года № на основании которых заявитель вселялся с приставами и проживал в своей квартире и сам и со своей дочерью. Либо ФИО3 о вселении не знает, тогда додумала свои объяснения, либо если знает, то намеренно искажает обстоятельства в пользу ФИО1, ФИО2, а значит необъективна.

22.06.2011 года чтобы пресечь скандал, учинённый ФИО2 в его квартире в 11.24 вызвал милицию по каналу связи «02» со своего сотового телефона. Вызов заявителя подтверждается распечаткой списка вызовов оператора сотовой связи «<данные изъяты>» от 22.06.2011 года в 11.24 номер «020». Его вызов зарегистрирован в 11.41 в Журнале учёта радиообмена «02» Дежурной части управления МВД РФ по <адрес>. С целью правильного разрешения дела и установления значимых обстоятельств 22.06.2011 года в судебном заседании он заявлял ходатайство об истребовании информации из УВД <адрес>, но суд не получил из УВД <адрес> сведения о его первоначальном обращении в милицию по каналу связи «02» и материал по его заявлениям от 10.06.2011 года, от 15.06.2011 года от 22.06.2011 года в дежурную часть № ОМ УВД <адрес> в отношении ФИО2. Вместо того, чтобы привлечь ФИО2 к ответственности за учинённый им в квартире заявителя скандал, начальник № ОМ УВД <адрес> ФИО6 незаконно, возможно по личной просьбе отца ФИО1, <данные изъяты> ФИО5, составил на заявителя протокол об административном правонарушении. Вместо того, чтобы рассматривать его заявления от 22.06.2011 года в милицию в отношении ФИО2 и ФИО1 в данном деле, его заявления ФИО6 списаны в отказной материал. ФИО6 имел достаточное время, чтобы выполнить запрос суда, но отказной материал в судебное заседание к 15.07.2011 года не направил. В результате суд не установил фактические обстоятельства дела и вынес ошибочное решение. Таким образом, заявителю и его дочери <данные изъяты> ФИО5, начальник № ОМ Управления МВД РФ по <адрес> ФИО6 не дают жить в его единственном жилье - квартире Адрес2. Права заявителя, права его дочери незаконно ущемляются в пользу ФИО1 и ФИО2.

Основным признаком вменённого ему правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Заявлений от жителей дома <адрес> о нарушении общественного порядка и покоя не имеется. Каких-либо допустимых доказательств вины заявителя в деле не имеется. Обращение в милицию о пресечении действий постороннего ФИО2 в квартире заявителя не является мелким хулиганством. Суд неправомерно квалифицировал действия заявителя по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание 24 августа 2011г. Субботин С.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УВД по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 22.06 2011г. она попросила своего бывшего мужа ФИО2 посидеть с ребенком. ФИО2 в 7 ч. 00 мин. пришел к ней домой в Адрес2, она пошла на работу. Около 12 ч. 00 мин. ей на работу позвонил ФИО2 и сообщил, что в квартире потух свет, после чего раздался стук в дверь. ФИО2 открыл дверь и увидел Субботина С.В. с металлическими предметами. По телефону она услышала, что Субботин С.В. громко выражается нецензурной бранью в адрес ФИО2 Суботин С.В. высказывал все в подъезде в квартиру не заходил. С работы она вызвала милицию.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Субботина С.В., свидетеля ФИО1, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 15 июля 2011 г. Субботин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами административного дела установлено, что 22.06.2011 года в 11 часов 00 минут Субботин С.В. находясь в подъезде дома <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 и его <данные изъяты> ребенка, чем нарушил общественный порядок и покой соседей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом № от 22.06.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об административном задержании от 22.06.2011 г., объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, рапортом сотрудника милиции, заявлением от ФИО2, показаниями данными ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Субботина С.В., о том, что он не совершал правонарушение, которое ему вменяется, а всего лишь пытался защитить свои права и права своей дочери не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО1

Кроме того, доводы Суботина С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершенном правонарушении, состава правонарушения в его действиях нет, а также пояснения о том, что его незаконно привлекли к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Субботиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Субботина С.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.

При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.          

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 15 июля 2011 г., о назначении административного наказания Субботину С.В. в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Субботина С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                           п/п                                                      Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -