№ Р Е Ш Е Н И Е 04 августа 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федулина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 12 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 июля 2011 г. Федулин Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Не согласившись с вынесенным постановлением, Федулин Е.Н.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. В судебном заседании пояснил, что как видно из материалов дела и из представленных им доказательств, он не выезжая на полосу предназначенную для встречного движения, произвел объезд двух автомобилей, частично стоявших на обочине проезжей части, со включенными аварийными сигналами. В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Считает, что им не был нарушен указанный пункт ПДД РФ, поскольку, его автомобиль при движении перед железнодорожным переездом располагался на своей полосе движения. Разметка дороги на данном участке отсутствует (о чем подтверждают фотографии, представленные им в материалы дела), поэтому приходилось определять ее визуально. Согласно п. 9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если разметки нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». К тому же на данном участке отсутствует дорожный знак 5.11 предписывающий направление движений по полосам. Ширина дороги на участке, где заявитель по мнению работников ГИБДД совершил правонарушение, составляет приблизительно 9 метров. Следовательно, для одной полосы движения ширина составляет около 4,5 метров. Это достаточная ширина для того, чтобы на попутной полосе движения, где он двигался на своем автомобиле, расположились в один ряд две машины, (тем более если объезжаемые им автомобили располагались частично на обочине), т.к. средние габариты легкового автомобиля составляют 1,7 метра-2 метра с учетом зеркал и при этом автомобиль заявителя, не оказался на полосе встречного движения. Заявитель считает, что он ехал на машине согласно существующему на тот момент потоку машин. На встречную полосу он не выезжал. Что касается предписаний о том, как могут двигаться автомашины по одной полосе попутного направления, при наличии на проезжей части двустороннего движения- строго по середине этой полосы, со смещением транспортного средства вправо или влево по полосе движения, то Правилами дорожного движения это не предусмотрено. Однако суд, при вынесении постановления не дал правильную оценку сложившимся обстоятельствам. Далее, в постановлении суда указано, что его доводы, о его невиновности, судья находит несостоятельными. Хотя, заявителем в суд была представлена видеозапись с видеорегистратора установленного в его машине, на которой четко видно ситуацию происходящую в тот момент на дороге. Однако, основываясь на показаниях инспекторов ГИБДД и на показаниях свидетеля, суд отнесся к представленной видеозаписи критически, так как подлинность данной видеозаписи вызвала у суда сомнение, хотя заявитель так же предоставил суду доказательство того, что указанная видеозапись имеет прямое отношение к произошедшему, а именно список вызовов сделанных с его сотового телефона, из которого видно, что он разговаривал по телефону в момент когда его остановили сотрудники ГИБДД, при этом сам разговор имеется на видеозаписи. Однако суд не дал правильную оценку указанным доказательствам, его невиновности. А на против, в решении указано, что у мирового судьи не имеется оснований не доверять, доказательствам представленным в заседание сотрудниками ДПС, и в нарушении ст. 26.11 КоАП, «Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности», судом не был принят во внимание и не был исследован тот факт, что в схеме места совершения административного правонарушения от 15.05.2011 года, представленной сотрудниками ДПС, указано два автомобиля стоявших на дороге, которые он объехал, а согласно, показаниям и объяснениям представленным в суд, теми же сотрудниками ДПС (ФИО1, ФИО2) и свидетелем ФИО3, заявитель совершил объезд пяти автомашин. В связи с указанным считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена не надлежаще, либо показания и объяснения сотрудников ГИБДД и свидетеля были выдуманными, следовательно, данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда. Так же показания инспектора ДПС, указанные в постановлении суда, о том что: «видеозапись представленная заявителем не соответствует произошедшему 15.05.2011 года, поскольку, на видеозаписи нет автомашины ДПС, которая находилась на посту на против железнодорожного переезда, и о том, что на видеозаписи неслышен разговор сотрудника ДПС с ним», считает несостоятельными. Автомобиль сотрудников ДПС, действительно не был виден на видеосъемке, потому что он стоял за строительным сооружением (будкой), расположенной, напротив железнодорожного переезда, и со стороны движения заявителя видно ее не было. Так же заявителем был проведен эксперимент, из которого следует, что голоса людей находящихся вне машины, видеорегистратор не воспринимает, поэтому их не слышно на видеозаписи. В соответствии со ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; Считает, что при таких обстоятельствах по делу у работников ГИБДД не было достаточных данных для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не оценил доказательства в полном, объективном, всестороннем и непосредственном объеме. В силу ст. 1.5. КоАП РФ действует принцип презумпции невиновности: Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной О том же, говорит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» 13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует такой признак, как событие административного правонарушения, то есть, нет достаточных оснований наличия факта деяния которое квалифицируется как административное правонарушение, которое можно было бы соотнести с какой либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения как противоправность. Таким образом, к данной ситуации невозможно применить статью 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Данная статья устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но только лишь один протокол о правонарушение не может быть безусловным доказательством моей вины, без учёта всех обстоятельств по делу. Заявитель считает, что правонарушение не совершал. Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что постановление вынесено законно, жалобу считает не обоснованной, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Федулин Е.Н. произвел объезд пяти транспортных средств, стоящих на проезжей части перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения. Состав правонарушения есть. Выслушав Федулина Е.Н., инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО1, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 12 июля 2011 г. Федулин Е.Н.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалами административного дела установлено, что 15.05.2011 г. в 10 часов 50 минут на <адрес> водитель Федулин Е.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 15.3 ПДД РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом № от 15.05.2011 г., об административном правонарушении (л.д.1); схемой и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 2), показаниями инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО1, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО1, свидетеля ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Доводы Федулина Е.Н., о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Кроме того, доводы Федулина Е.Н. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Федулиным Е.Н.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Федулина Е.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется. При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения права управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 12 июля 2011 г., о назначении административного наказания Федулину Е.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федулина Е.Н.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -
свою невиновность.
ответственности, толкуются в пользу этого лица.