№ Р Е Ш Е Н И Е 06 сентября 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Орла Алексея Евгеньевича на постановление № от 27 июля 2011 года о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : Постановлением и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 от 27 июля 2011 года Орел А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Орел А.Е. оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы Орел А.Е. ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. В судебное заседание Орел А.Е. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель Орла А.Е.- Климов А.А. доводы жалобы поддержал. Просит постановление отменить, дело производством прекратить. Пояснил, что должностное лицо определило «на глаз» без использования специальных технических средств, измеряющих светопропускаемую способность стекол. Однако в постановлении указан прибор «<данные изъяты>», в данном постановлении не указаны показания якобы используемого прибора «<данные изъяты>». Представитель ДПС полка ДПС ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы дела, выслушав, представителя Орла А.Е.- Климова А.А., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 от 27 июля 2011 года Орел А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из представленных документов, а именно: постановления № от 27.07.2011 г. усматривается, что в 12 часов 20 минут в <адрес> Орел А.Е., управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № на котором были установлены передние боковые стекла не соответствующие требованиям технического регламента с помощью прибора «<данные изъяты>» № поверка до 14.06.2012 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2011 г., требованием сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, отметкой и подписью Орла А.Е о том, что с нарушением он согласен. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Суд считает, что Орел А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Орла А.Е., его представителя Климова А.А. о том, что вина Орла А.Е. не доказана, поскольку техническое средство сотрудником полиции не применялось, суд не принимает во внимание, поскольку по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по <адрес> правомерно пришел к выводу о совершении Орлом А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3.1 ст. 12.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по <адрес> № ФИО1 от 27 июля 2011 года о назначении административного наказания Орлу А.Е. виде административного штрафа в размере 500 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Орла А.Е.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Копия верна: Судья: Секретарь:Федеральный судья п/п Д.И.Швецов