№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дзержинск                                                                                13 июля 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием представителя заявителя Воронцова М.И.,

лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1.

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев жалобу Бородавкина Ю.Л. на определение ОГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области от 2.06.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Определением ОГИБДД УВД по г.Дзержинску от 02.06.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородавкина Ю.Л. на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано, что водитель Бородавкин Ю.Л. нарушил п.8.1 ПДД.

Бородавкин Ю.Л. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить ввиду того, что в определении необъективно сделаны выводы о сложившейся дорожной ситуации, за основу были приняты показании одного из участников столкновения.

В судебном заседании представитель заявителя Воронцов М.И. доводы жалобы поддержал, указал, что определение вынесено на основании позиции одного из участников ДТП, позиции другой стороны не дана оценка. Без надлежащего обоснования указано на нарушение Бородавкиным Ю.Л. ПДД. Кроме того, в качестве основания вынесения определения указан п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, который не имеет к данному случаю никакого отношения.

Свидетель ФИО2 показала, что 02.06.2011г. около 18 часов 40 минут они с мужем ехали на своей машине «<данные изъяты>» по <адрес> в <данные изъяты> и перед поворотом в двор у <адрес> муж включил указатель поворота, который она слышала по звуковым щелчкам, пропустив встречные машины, стали поворачивать, в этот момент почувствовала удар от которого получила легкое сотрясение, но в медпункт не обращалась. Когда вышла из машины, увидела водителя <данные изъяты>, а также женщину, которая вышла из него с переднего пассажирского сиденья и ушла с места ДТП никого не дожидаясь. Потом приехал инспектор ГИБДД составил схему, с которой она согласна во всем кроме того, что место контакта автомобилей указано ближе к передней левой части их машины, в то время как повреждена задняя левая дверь. Когда стояли на месте ДТП она сделала на фотокамеру сотового телефона несколько снимков, из которых видно, что их машина уже приступила к повороту и находилась на середине проезжей части, попутный транспорт объезжал ее справа. Машина <данные изъяты> полностью находилась на встречной полосе. Потом все поехали в ОГИБДД УВД по г. Дзержинску, где оформляли документы. Получив копию определения они сначала не обратили внимание на то, что там указано о совершении Бородавкиным Ю.Л. нарушения п.8.1 ПДД РФ, так как он не включил сигнал поворота. Но это неправда, так как сигнал он включал заблаговременно.

            Инспектор ГИБДД УВД по г.Дзержинску, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что на место ДТП не выезжал, решение принимал на основании схемы места ДТП, составленной инспектором ФИО3, после получения объяснений от водителей ФИО4 и Бородавкина Ю.Л., а также пассажира ФИО2

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя Воронцова М.И., свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу с учетом позиции представителя в судебном заседании подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 той же статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение ГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области от 2.06.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 02.06.2011г. около 18 часов 35 минут у <адрес>     произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» номер № под управлением Бородавкина Ю.Л. и <данные изъяты> номер № под управлением ФИО4 Объяснения по поводу случившегося от Бородавкина Ю.Л., ФИО4 и ФИО2 получены инспектором ГИБДД ФИО1 которым вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием, что «водитель Бородавкин Ю.Л. перед началом маневра левого порота не убедился в безопасности маневра в результате чего произвел столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате а/м получили механические повреждения. Водитель Бородавкин Ю.Л. нарушил п.8.1 ПДД».

Однако, изложенные в определении обстоятельства противоречат материалам дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям Бородавкина Ю.Л., ФИО4 и ФИО2

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, сотрудником ГИБДД, принявшим обжалуемое решение, при наличии противоречий в объяснениях участников ДТП не принято достаточных мер к установлению фактических обстоятельств ДТП, не проверено наличие каких-либо объективных сведений о ДТП.

Суд не может согласиться с выводами определения о том, что водитель Бородавкин Ю.Л. нарушил п.8.1 ПДД РФ, поскольку этот вывод противоречит итоговому решению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность, а также фактически устанавливает наличие вины Бородавкина Ю.Л. при отсутствии дела об административном правонарушении.

           Данный вывод противоречит ст. 2.1 действующего КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения не принято мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения обстоятельств дела, сам текст определения содержит существенные противоречия между фактическими обстоятельствами и выводами, изложенными в определении, что не позволяет считать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.           

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с теми же правилами.

          С учетом требований жалобы заявителя прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с целью устранения процессуальных нарушений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

                                                            Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОГИБДД г.Дзержинска Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011 г. по факту столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и Бородавкина Ю.Л. отменить.

    Возвратить материалы проверки в ОГИБДД УВД по г.Дзержинску для устранения процессуальных нарушений.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           п/п                                                      И.Е.Федоров

Копия верна.

           Судья: