Решение по жалобе Елагина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, прусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (вступило в законную силу)



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск         12 июля 2011г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Разборовой Ю.В.,

с участием Елагина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

защитника адвоката Кутилина Г.В., представившего удостоверение и ордер

при секретаре Шепиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елагина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Елагина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 18.05.2011 года Елагин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с наказанием, Елагин Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что он получил судебную повестку на 1500 часов 18.05.2011г, однако дело было назначено на 1300 часов 18.058.2011г. и административный материал рассмотрен в его отсутствие, он просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Елагин Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 19 февраля 2011г. он был не трезв, однако, за управлением своей машины не находился, был там в качестве пассажира, управлял машиной его родственник ФИО1. Именно ФИО1 совершил ДТП. Сразу не сообщил сотрудникам ГАИ, что за рулём был ФИО1, т.к. очень растерялся.

По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 19.02.11г. родственник Елагин попросил повозить его на его машине, т.к. был не трезв. В течение дня ездили, а около 17 часов вернулись к дому Елагина. Елагин спал в машине, а ФИО1 стал парковать автомобиль и въехал в чужую машину. Машина Елагина оказалась зажатой между деревьями, выбраться возможно было только через окно, он, ФИО1, вылез, а Елагин остался в машине. Из окна вылез в течении 1-2 минут с момента аварии, рядом никого не было, только потом выскочила хозяйка машины и стала кричать на Елагина. Затем приехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 не заявил, что за рулём находился не Елагин, а он, т.к. Елагин сказал, что разберется во всем сам.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что момент ДТП видела из окна, из-за руля вылез ФИО1. Сотрудникам ГИБДД на мужа, как на водителя, указали соседи. Елагина просила ФИО1 подойти и сказать, что за рулём был он, но он не стал этого делать. Почему сама не сказала об этом сотрудникам ГИБДД ответить затрудняется.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с Елагиным не знаком. Вечером 19.02.2011г. въехал во двор <адрес> и увидел, что на сугробе странно стоит а/м «<данные изъяты>», а из окна водителя вылезает мужчина. ФИО3 поинтересовался нужна ли помощь, тот ответил отказом, позже, на следующий день увидел как машину стаскивали с сугроба и оставил свой номер телефона.

Судом были запрошены видеоматериалы, снятые 19.02.2011г. на месте ДТП <данные изъяты> На видеозаписи зафиксированы пояснения, которые давали корреспонденту <данные изъяты> Елагин и ФИО1. Так, из пояснений Елагина следует, что именно он является водителем а/м «<данные изъяты>», а из пояснений ФИО1, что он в момент ДТП не находился в машине, а залез потом.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами административного дела установлено, что в 1715 часов 19.02.2011г. Елагин Д.В. управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный номер был работниками милиции отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такового он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлены соответствующие протоколы.

Доводы Елагина о том, что он не управлял 19 февраля 2011г. автомашиной <данные изъяты> государственный номер , а за управлением находился ФИО1суд считает опровергнутыми исследованными в судебном заседании письменными объяснениями ФИО4, а так же видеоматериалами, предоставленными <данные изъяты>

К показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд относиться критически, считая, что свои показания свидетели дают с целью помочь Елагину избежать административной ответственности.

Показания указанных свидетелей противоречивы, так ФИО1 заявляет о том, что когда он вылез из машины, то рядом никого не было, при этом ФИО3 утверждает, что именно в этот момент он подъехал к месту аварии на своей машине и спрашивал у человека, который вылез из а/м «<данные изъяты>» нужна ли помощь. Кроме того, на представленной видеозаписи видно, что ФИО1 пояснял, что в момент ДТП не находился в салоне машины, а залез туда позже. Кроме того, ни ФИО1 ни Елагина не сообщали сотрудникам ГИБДД о том, что не Елагин управлял автомобилем, причин такого поведения свидетели пояснить не смогли. Между тем, те же свидетели утверждают, что ФИО1 19 февраля 2011г. был трезв, в страховой полис ОСАГО включен и причин для привлечения к административной ответственности его у сотрудников ГИБДД не имелось бы.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно Елагин Д.В. находился 19 февраля 2011г. за управлением а/м <данные изъяты> государственный номер .

Основанием для отстранения от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование в протоколах указан - запах алкоголя изо рта. В акте об освидетельствовании - заявитель от освидетельствования отказался, в протоколе о направлении на медосвидетельствование - заявитель отказывался расписываться.

В отношении заявителя был составлен протокол о совершении административного правонарушения, где изложена суть правонарушения: отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, где заявитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался и расписываться.

Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса заявителю разъяснены, с положением ст.51 Конституции РФ он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования Елагин Д.В.обоснованно был направлен на медицинское освидетельствования, а поскольку от прохождения такового отказался, в отношении него обоснованно был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса и он обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы Елагина Д.В, о том, что материал незаконно рассмотрен в его отсутствие, поскольку его вызывали к 15 часам, а материал рассмотрели в 13 часов суд считает не обоснованными, поскольку из копии судебной повестки/л.д. 46/ следует, что судебное заседание было назначено именно на 13 часов.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела. При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены конкретные обстоятельства дела, общественная опасность совершенного правонарушения в области дорожного движения, срок привлечения к ответственности нарушен не был, в связи с чем, судья полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области от 18.05.2011г., которым Елагин Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                          п/п Ю.В.Разборова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: