№ Р Е Ш Е Н И Е 04 августа 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 июня 2011 г. Носов М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Не согласившись с вынесенным постановлением, Носов М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. В судебном заседании пояснил, что судом полностью игнорируется принцип презумпции невиновности, закрепленный в законодательстве (ст. 1.5 КоАП РФ, что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд даже не анализирует доказательственную базу лица привлекаемого к административной ответственности по данному делу. При вынесении постановления по административному делу мировой судья однобоко оценил аргументы сторон. Выводы Суда делаются не на основании всесторонне рассмотренных доказательств, а только на основании показаний инспектора ДПС ФИО1 и какой-то просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи. Игнорируются доводы заявителя о ненужности маневра, указанного в протоколе об административном правонарушении. Им представлены и по ходатайству приобщены к делу фотографии перекрестка и разметки на нем, подтверждающие неправильность составления схемы нарушения ПДД сотрудниками ДПС, и говорящие об отсутствии необходимости совершать Носову М.Е. выезд на полосу встречного движения. Судом не принят во внимание тот факт, что заявитель еще в момент составления протокола и прилагаемой к нему схемы требовал привлечь к составлению свидетелей нарушения ПДД. У инспекторов ДПС явно были бы все возможности для привлечения свидетелей, если бы таковое нарушение ПДД имело место быть (пятница, середина дня, оживленный перекресток, постоянно фигурирующая в деле «впереди идущая автомашина…»). В ходе судебного разбирательства, на представленных заявителем картах <данные изъяты>, инспекторами было отмечено местоположение патрульного автомобиля, в котором они находились. Местоположение данного автомобиля и сидящих в нем людей не позволяло делать им выводы о траектории движения автомобиля по данному перекрестку, так как это просто визуально невозможно из-за многочисленных помех, в том числе и из-за «впереди идущей автомашины». Окончательный же вывод судом делается на основании какой-то «просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи». Если это показания специальных технических средств, то они должны найти отражение еще в составленном протоколе, если видео- кинозапись, то несомненно должны быть приобщены судом к делу после всестороннего исследования всеми сторонами процесса (а, возможно и экспертами). Таковых же действий судом сделано не было. Кроме того, пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи сотрудником ДПС на обозрение была представлена видеозапись с сотового телефона. Данная запись была просмотрена, однако анализа записи произведено не было. Представитель ГИБДД УВД по <адрес> инспектор ДПС - ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт вменяемого Носову М.Е. правонарушения и пояснил, что автомашина Носова М.Е. двигалась по четной стороне <адрес>, доехав до регулируемого перекрестка с <адрес>, остановилась на запрещенной сигнал светофора за автомашиной, затем продолжила движение за данной автомашиной. Впереди идущая автомашина пересекла полосу проезжей части встречного направления, повернула налево и остановилась на запрещающий сигнал светофора. Автомашина Носова М.Е. не пересекла, как установлено ПДД проезжую часть встречного направления, а заехав правыми колесами за сплошную линию разметки, повернула налево, совершив выезд на полосу дороги встречного направления. А затем действительно продолжил движение вновь повернув налево для движения по нечетной стороне <адрес>, где и был остановлен. Считает жалобу не обоснованной, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав Носова М.Е., инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 июня 2011 г. Носов М.Е.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалами административного дела установлено, что 03.06.2011 г. Носов М.Е. на перекрестке, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № в 14 час. 10 мин. в районе дома <адрес> при повороте налево со второстепенной дороги, произвел выезд на сторону проезжей части главной дороги, предназначенную для встречного движения. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом <адрес> от 03.06.2011 г., об административном правонарушении (л.д. 4); схемой и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), пояснениями инспектора ДПС - ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Доводы Носова М.Е., о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 8.6 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Что Носовым М.Е. выполнено не было. Кроме того, доводы Носова М.Е. о том, что выводы мирового судьи о его виновности основываются на какой-то просмотренной в судебном заседании видеозаписи, и показаниях сотрудника ДПС судья не принимает во внимание, поскольку Носов М.Е. сам не отрицает факта просмотра данной записи в судебном заседании у мирового судьи, а также суд считает, что его доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Носовым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Носова М.Е. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется. При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения права управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает. Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания не пропущен, поскольку возможность обжалования у Носова М.Е. возникла с 18 июля 2011 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба им была подана 20 июля 2011 г. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 июня 2011 г., о назначении административного наказания Носову М.Е. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Носова М.Е.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -