№

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Поповой Л.В. на постановление № от 23 июля 2011 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС при ГУВД по <адрес> ФИО1 № от 23 июля 2011 года Попова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Попова Л.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить.

В судебном заседании Попова Л.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что место составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении не соответствует действительности. 23.07.2011 года она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>» по трассе <адрес>. Не доезжая 100 метров до отметки № км вышеуказанной трассы, ее остановили сотрудники ГИБДД, объяснив, что она превысила скорость. Сотрудник ДПС показал ей фото на ноутбуке, где зафиксирован задняя дверь ее автомобиля и указана скорость 72 км/час. На вопрос о месте превышения скорости, сотрудник ДПС пояснил, что в районе пункта весового контроля установлена камера, в то время как местом совершения правонарушения указывается 383 км трассы, что не соответствует действительности. Также в протоколе не указаны какие-либо опознавательные знаки места движения, сведения о поверке прибора измерения скорости «<данные изъяты>» №. Со слов сотрудника ДПС средство измерения находилось в районе пункта весового контроля, однако в районе пункта расположены знаки ограничения скорости 80,60,40. Сведения о движении транспортных средств в зоне действия какого-либо знака на фото отсутствуют. Заявитель считает, что ее вина не доказана.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес>, выносивший постановление ФИО1 в судебное заседание не явился извещен, надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Попову Л.В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО1 № от 23 июля 2011 года Попова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, а именно: протокола от 23.07.2011г., постановления № от 23 июля 2011 года усматривается, что 23.07.2011 г. в 09 часов 27 минут на <адрес>, Попова Л.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, превысила установленную скорость на 32 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2011 г., протоколом № от 23.07.2011 г.. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями прибора «<данные изъяты>» №, погрешность 1 км. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 10.05.2010г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что Попова Л.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Поповой Л.В. о том, что не доказан факт фиксации прибором превышение скорости именно ее автомобиля, место вынесения постановления не соответствует действительности, правонарушение она не совершала, ее вина не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку по мнению суда данные показания надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении Поповой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.      

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

                                                            Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес>, ФИО1 № от 23 июля 2011 года о назначении административного наказания Поповой Л.В. в виде административного штрафа в размере 300 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Поповой Л.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                     п/п                        Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:       Секретарь: