№ Р Е Ш Е Н И Е 18 августа 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пчелова С.Н. -Зеленина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 08 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 08 июля 2011 года Пчелов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Пчелов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска от 08.07.2011 г. отменить, дело производством прекратить. В судебное заседание Пчелов С.Н. не явился, извещен, просит рассматривать жалобу в свое отсутствие с участием своего представителя. Доводы жалобы поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Пчелова С.Н. - Зеленин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал, пояснил, что вина Пчелова в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 п.1, не доказана, т.к. не доказан квалифицирующий признак состава данного правонарушения, а именно алкогольное опьянение. 16.05.2011 года около 12 часов ночи Пчелов С.Н. двигался на своей автомашине <данные изъяты> по <адрес> в районе дома №, увидел в зеркало заднего вида патрульную машину ДПС с включенными маячками, прижавшись к обочине хотел пропустить данную машину, но сотрудники ГИБДД остановились около него, к нему подошли два инспектора ДПС в возбужденном состоянии и стали в грубой форме обвинять Пчелова С.Н. в проезде на запрещающий сигнал светофора. Он объяснил инспекторам, что светофоры уже не работают и их обвинения беспочвенны, но сотрудники ГИБДД не успокаивались и просили сесть его в их автомашину. Не чувствуя за собой вины, Пчелов С.Н. согласился, предоставил все документы на автомашину, после чего ему было предложено проехать в дежурную часть для проведения освидетельствования. Он согласился, поскольку был в трезвом состоянии. В здании ГИБДД он прошел освидетельствование в присутствии понятых, произвел выдох, однако что именно загорелось на табло прибора он не понял. Потом, в другом помещении, сотрудник ДПС предоставил ему чек и пояснил, что у Пчелова С.Н. установлено состояние опьянения. При распечатывании чека он не присутствовал, с результатами освидетельствования он не согласился, поскольку находился в трезвом состоянии. Пчелов С.Н. потребовал провести медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД отказались везти, пояснив, что и так все понятно, а свои претензии предъявит в суде. На судебном заседании были допрошены понятые ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили тот факт, что Пчелов не соглашался с результатами освидетельствования, слово «согласен» он писать в акте не стал именно по этой причине. При допросе сотрудника ГИБДД было установлено, что акт освидетельствования составлен с нарушением закона так как отсутствует запись самого Пчелова о согласии или несогласии с результатами освидетельствования. Сотрудник пояснил, что не помнит того обстоятельства был ли согласен Пчелов с актом или нет. Таким образом, в судебном заседании установлен факт несогласия Пчелова с результатами освидетельствования (показания Пчелова, понятых, сам акт), что в соответствии с КоАП влечет обязательное направление сотрудниками ГИБДД Пчелова на медицинское освидетельствование, чего не было сделано. Тем самым сотрудники ДПС нарушили процедуру освидетельствования в целом, лишив Пчелова права на медицинское освидетельствование специалистами. Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав, представителя Пчелова С.Н.- Зеленина Д.Н., изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 08 июля 2011 г. Пчелов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей установлено, что 16.05.2011 года в 00 часов 18 минут около <адрес> водитель Пчелов С.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, в состоянии опьянения. <данные изъяты> Доводы представителя Пчелова С.Н..- Зеленина Д.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Пчелова С.Н.. в совершенном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Кроме того, доводы представителя Пчелова С.Н. -Зеленина Д.Н. о том, что материалами дела не доказан квалифицирующий признак состава данного правонарушения, а именно алкогольное опьянение Пчелова С.Н., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Пчеловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Пчелова С.Н., характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 июля 2011 г. о назначении административного наказания Пчелову С.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пчелова С.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -
В отношении Пчелова С.Н. 16.05.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.05.2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.05.2011 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно результатов исследования на бумажном носителе от 16.05.2011 г. 00:38 у Пчелова С.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № promille, объяснениями ФИО1, ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.