№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дзержинск                                                                               30 июня 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Годунова Н.О.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области ФИО1

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев жалобу Сандакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу Адрес1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 мая 2011 г. о назначении административного наказания,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17.05.2011 г. Сандаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Сандакова А.В., оспаривая его виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так как мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Сандаков А.В., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Годунов Н.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащем отмене, так как в протоколе об административном правонарушении нет подписи Сандакова А.В. о том, что ему разъяснены права и ст.51 Конституции РФ, при отстранении Сандакова А.В. от управления транспортным средством фактически не было понятых, так как они расписались в уже составленном протоколе, что делает ненадлежащим доказательством его и остальные документы, так как они составлены на его основе, в судебном заседании суда первой инстанции понятой пояснил, что был нетрезв, ему не разъясняли права, а у инспектора не было алкотестера, таким образом фактически не имел места отказ от законного требования о прохождении освидетельствования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской ФИО1. пояснил, что 13.03.2011г., находясь на службе на посту у железнодорожного переезда <адрес>., остановил водителя Сандакова А.В.в ночное время для проверки документов и сразу почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта, при беседе с ним обратил внимание на резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель, пояснив, что едет из гостей, не оспаривал, что употреблял спиртное. Когда он предложил водителю дождаться патрульную машину, в которой имелся алкотестер, чтобы пройти освидетельствование, тот отказался, также отказался проехать к врачу наркологу на медицинское освидетельствование. Пояснил, что начал оформлять протокол об отстранении Сандакова А.В. от управления транспортным средством до того как сумел найти понятых, остановив проезжавшую машину такси. Но понятым разъяснял, в чем они участвуют, их права, все последующие действия проводил в их присутствии. Основанием для направления на медицинское освидетельствование был отказ от освидетельствования на месте при наличии признаков алкогольного опьянения. Отсутствие прибора на месте не помешало бы освидетельствованию, если бы Сандаков А.В. захотел пройти его, так как патрульная машина приехала минут через двадцать, кроме того, больница, в которой можно было пройти медицинское освидетельствование при несогласии с подозрением на состояние опьянения находилась в 2-3 минутах езды.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Годунова Н.О., инспектора ФИО1., нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

         Мировым судьей установлено, что 13.03.2011 г. управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, в 2 часа 00 минут Сандаков А.В. отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД от управления транспортным средством по подозрению управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сандакову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестор <данные изъяты>, заводской номер прибора №. Сандаков А.В. в присутствии двух понятых завил о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствующем акте поставил свою подпись, в присутствии тех же понятых направлен на медицинское освидетельствование. Законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сандаков А.В. также выполнить отказался.

Выводы мирового судьи о виновности Сандакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обоснованы материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.03.2011 года,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.03.2011 года,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.03.2011 года.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что протоколы составлены без процессуальных нарушений, правомочным лицом в присутствии понятых, удостоверены их подписями и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами защитника Годунова Н.О. о том, что мировым судьей не принято мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что судом предприняты меры для вызова свидетелей, один из которых допрошен в суде, выводы сделаны на основе анализа всех представленных доказательств.

В постановлении мирового судьи доводам защитника, которые повторены им в суде апелляционной инстанции, оценка дана в совокупности с исследованными материалами дела. С указанной оценкой суд полностью согласен и не усматривает в действиях лица, составившего протокол об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение допустимость представленных суду доказательств вины Сандакова А.В.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Сандаковым А.В., административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установив наличие факта административного правонарушения и виновности Сандакова А.В.

          При назначении наказания мировой судья учитывал характер правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

           В постановлении имеется указание на то, что Сандаков А.В. ранее привлекался к административной ответственности, однако сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку ранее совершенные административные правонарушения не являются однородными с настоящим.

           Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания также не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, а также санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17.05.2010 г. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

                                                            Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 мая 2011 г. о назначении административного наказания Сандакову А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сандакова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                           п/п                                                      И.Е.Федоров

Копия верна.

Судья:      Секретарь: