Решение по жалобе Белобородова С.А. на определение инстпектора ДПС ОР ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (вступило в законную силу)



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дзержинск          20 июля 2011г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием Цветкова С.В., представляющего по доверенности Белобородова С.А.,

при секретаре Рекшинской О.С.,

рассмотрев жалобу Белобородова С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст.инспектора ДПС ОР ГИБДД ФИО1 от 10 апреля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, Белобородов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 10.04.2011г. о признании Белобородова С.А. виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ отменить, мотивируя тем, что определение незаконно, необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм административного права.

В судебном заседании представитель Белобородова С.А. - Цветков С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что фактически данным определением определена виновность Белобородова С.А., который стал участником ДТП на своей полосе движения.

Белобородов С.А., подавший жалобу, своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, в которое не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и дополнил ранее данные объяснения, давая новую оценку обстоятельствам произошедшего ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в одно из воскресений первой половины апреля 2011г. примерно в обеденное время ехал по направлению к <адрес>. Дорога была чистая, сухая. Впереди метрах в 300-400 с выездом на встречную полосу двигался автомобиль <данные изъяты>. Навстречу также с выездом на встречную полосу двигался автомобиль «<данные изъяты>». Как и где произошло их столкновение, не видел. Видел только повреждения передней части у «<данные изъяты>»,а также повреждение левого зеркала и рваное повреждение заднего левого крыла у <данные изъяты>. Он никого из участников ДТП не знал, но решил оставить номер своего сотого телефона только водителю <данные изъяты>, который 19 июля ему позвонил и попросил дать свидетельские показания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 10.04.2011г. примерно в обеденное время ехал от <адрес> в направлении <адрес> в 300-400 метрах за автомобилем «<данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения. Навстречу увидел фары движущегося автомобиля. Столкновение произошло примерно посередине дороги, но само столкновение он не видел. После ДТП подъехал к водителю <данные изъяты> и оставил номер своего мобильного телефона.

Вызванный в судебное заседание старший инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО1 считает доводы жалобы не обоснованными. Пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с КоАП РФ. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось установление нарушения правил дорожного движения одним из участников ДТП. Однако, выявленное нарушение не является основаниями для его привлечения к административной ответственности. Принимая решение об отказе, он изучил схему места совершения административного правонарушения, из которой очевидно следует, что место ДТП находилось на полосе движении автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> под управлением нетрезвого водителя Белобородова С.А., на которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, а также объяснения водителей - участников об обстоятельствах ДТП.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Белобородова С.А. - Цветкова С.В., старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ФИО1 от 10 апреля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов … должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ч.4 указанной статьи закрепляет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 10.04.2011г. в 14 часов 05 минут в районе <адрес>, дорога на <адрес>, 2 км 110 от трассы <адрес> водитель Белобородов С.А. управляя а/м <данные изъяты> № в условиях мокрой дороги, не выбрав безопасную скорость движения, отвлекся от управления, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» гос№ под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения. Транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Белобородова С.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

         Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО1 обоснованно указал на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении..

Судья считает, что принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО1 указал основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Им были приняты достаточные меры по установлению причин ДТП.

Суд критично оценивает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, т.к. они существенно противоречат обстоятельствам ДТП, установленным схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.При указанных обстоятельствах, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба Белобородова С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ФИО1 от 10 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Белобородова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья                                п/п                              А.А. Полидорский

Копия верна.                         Судья:

                                               Секретарь: