Решение по жалобе Рябкова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (вступило в законную силу)



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В.,

рассмотрев жалобу Рябкова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 23 августа 2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 23.08.2011 года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием, что водитель Рябков Д.В. нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Рябков Д.В. обратился в суд с жалобой, где просит данное определение отменить.

В судебном заседании Рябков Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ПДД не нарушал, при выполнении маневра убедился в его безопасности. С определением не согласен, поскольку, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор сделал ошибочные выводы о нарушении им п. 11.1 ПДД РФ. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что также считает себя не виновным в нарушении ПДД. Доводы жалобы не поддержал.

Представитель ФИО2- адвокат Кирилов А.Г. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Доводы жалобы не поддержал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что они находились в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Поворачивая во двор на <адрес> в автомобиль в котором они находились врезался автомобиль Рябкова Д.В. Все они слышали как ФИО2 перед началом поворота заблаговременно подал сигнал указателя поворота. Пояснили, что ФИО2 уже заканчивал маневр поворота налево когда произошло ДТП. Удар пришелся на заднюю левую часть автомобиля.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Рябкова Д.В., второго участника ДТП ФИО2, представителя ФИО2 адвоката Кириллова А.Г., инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.08.2011 г. в 00 часов 30 минут на <адрес>, водитель Рябков Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № перед началом обгона не убедился в том, что двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 подал сигнал о повороте налево, в результате чего произвел с ней столкновение, при этом обе машины получили механические повреждения. Водитель Рябков Д.В. нарушил п. 11.1 ПДД.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску от 23.08.2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО1 в определении от 23.08.2011 года указал, что 23.08.2011 г. в 00 часов 30 минут на <адрес>, водитель Рябков Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № перед началом обгона не убедился в том, что двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 подал сигнал о повороте налево, в результате чего произвел с ней столкновение, при этом обе машины получили механические повреждения. Водитель Рябков Д.В. нарушил п. 11.1 ПДД.

Суд считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 23.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган незаконно указал в определении на то, что водитель Рябков Д.С. нарушил п. 11.1 ПДД.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым изменить определение административного органа, путем исключения из него указания на то, что “… Водитель Рябков Д.В.. нарушил п. 11.1 ПДД ”.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 23.08.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 от 23 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, путем исключения из него указания на то, что “… Водитель Рябков Д.В. нарушил п. 11.1 ПДД ”.

В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 от 23 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Рябкова Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                  п/п Швецов Д.И.

Ксерокопия верна:

Судья:       Секретарь: