№ Р Е Ш Е Н И Е 29 сентября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркушина Р.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 № от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 от 19.08.2011 года Маркушин Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Маркушин Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить, дело производством прекратить. В судебном заседании Маркушин Р.Н. пояснил, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Себя виновным в ДТП не считает, поскольку двигался по дороге с соблюдением ПДД. Сотрудником ГИБДД допрошены в ходе проверки по факту ДТП только водители столкнувшихся транспортных средств, а свидетели, которые стояли на обочине и наблюдали момент ДТП, опрошены не были. Считает, что в ДТП виноват ФИО2. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что 19 августа 2011г. он двигался по <адрес> в районе дома № на автомобиле <данные изъяты> г/н №, который принадлежит ФИО3 по левой полосе дороги, включив указатель правого поворота, убедившись, что полоса свободна он перестроился на правую полосу дороги. Скорость его автомобиля была 40-50 км/ч. Вдруг он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от которого его автомобиль откинуло на бордюр. Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ранее с Маркушиным Р.Н. знаком не был. Видел как произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по левой полосе дороги. Затем подал сигнал правого поворота резко повернул направо. Автомобиль Маркушина Р.Н. не успел избежать столкновения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО2 ни кем ему не приходится, просто однофамилец. Пояснил, также, что он был очевидцем ДТП. 19 августа 2011г. ФИО2 двигался по <адрес> в районе дома № на автомобиле <данные изъяты> г/н № по левой полосе дороги, включив указатель правого поворота, перестроился на правую полосу дороги. Скорость его автомобиля была 40-50 км/ч. Скорость водителя <данные изъяты> была достаточно большой. В этот момент произошло ДТП. Выслушав Маркушина Р.Н., ФИО2, свидетелей, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 от 19.08.2011 года Маркушин Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 19.08.2011г. вынесено с существенными нарушениями норм материального, процессуального права, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что 19.08.2011г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, под управлением ФИО2 и Маркушина Р.Н. При рассмотрении данного дела инспектором ДПС были опрошены водители поврежденных автомобилей, составлена схема места совершения административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания Маркушину Р.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Однако инспектором ДПС не были опрошены свидетели данного правонарушения, а также ДТП, хотя данные свидетели были заявлены со стороны Маркушина Р.Н. В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Доводы жалобы Маркушина Р.Н.о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО2, не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как вопрос о нарушении потерпевшим каких-либо пунктов Правил дорожного движения не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица (ст. 26.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вынося постановление инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 указал, что Маркушин Р.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд считает, что в действиях Маркушина Р.Н нет нарушений правил ПДД РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая, что обжалуемое постановление, а также другие материалы дела не доказывают виновность Маркушина Р.Н. в нарушении им Правил дорожного движения постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 19.08.2011 г. о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 № от 19 августа 2011 года о назначении административного наказания Маркушину Р.Н. в виде административного штрафа в размере 500 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ- отменить. Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Маркушина Р.Н. -прекратить. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Копия верна: Судья: СекретарьФедеральный судья п/п Д.И.Швецов