Дело № Р Е Ш Е Н И Е 15 сентября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Ларченко А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 23 августа 2011 г. У С Т А Н О В И Л: Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 23.08.2011 года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием, что водитель Ларченко А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, Ларченко А.В. обратился в суд с жалобой, где просит данное определение отменить. В судебном заседании Ларченко А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ПДД не нарушал, при выполнении маневра убедился в его безопасности. С определением не согласен, поскольку, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор сделал ошибочные выводы о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Представитель Ларченко А.В.- адвокат Кириллов А.Г. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что также считает себя не виновным в нарушении ПДД. Доводы жалобы не поддержал. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 пояснили, что они находились в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Ларченко А.В. Поворачивая во двор на <адрес> в автомобиль в котором они находились врезался автомобиль ФИО2 Все они слышали как Ларченко А.В. перед началом поворота заблаговременно подал сигнал указателя поворота. Пояснили, что Ларченко А.В. уже заканчивал маневр поворота налево когда произошло ДТП. Удар пришелся на заднюю левую часть автомобиля. Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Ларченко А.В., представителя Ларченко А.В. адвоката Кириллова А.Г., второго участника ДТП ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО1, свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.08.2011 г. в 00 часов 30 минут на <адрес>, водитель Ларченко А.В. управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, находящимся в стадии обгона, при этом обе машины получили механические повреждения. Водитель Ларченко А.В. нарушил п. 8.1 ПДД. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от 23.08.2011 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях". Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО1 в определении от 23.08.2011 г. в 00 часов 30 минут на <адрес>, водитель Ларченко А.В. управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, находящимся в стадии обгона, при этом обе машины получили механические повреждения. Водитель Ларченко А.В. нарушил п. 8.1 ПДД. Суд считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от 23.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган незаконно указал в определении на то, что водитель Ларченко А.В. нарушил п. 8.1 ПДД. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым изменить определение административного органа, путем исключения из него указания на то, что “… Водитель Ларченко А.В. нарушил п. 8.1 ПДД ”. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от 23.08.2011 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО1 от 23 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него указания на то, что “… Водитель Ларченко А.В. нарушил п. 8.1 ПДД ”. В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО1 от 23 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ларченко А.В.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Судья п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья: Секретарь: