Дело № Р Е Ш Е Н И Е 14 сентября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Хвощевой В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 24 августа 2011 г. У С Т А Н О В И Л: Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> от 24.08.2011 года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием, что водитель Хвощева В.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, Хвощева В.В. обратилась в суд с жалобой, где просит данное определение отменить. В обоснование жалобы Хвощева В.В. ссылается на неправомерное указание инспектора в определении на нарушения ею ПДД РФ. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. В судебном заседании Хвощева В.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Хвощевой В.В.- Хвощев В.В. жалобу поддержал, пояснил, что с определением не согласен, поскольку вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор сделал ошибочные выводы о нарушении Хвощевой В.В. п. 10.1 ПДД РФ. Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 решение вопроса об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он являлся очевидцем транспортного происшествия с участием трех автомашин. Видел как автомобиль <данные изъяты> столкнулся в автомобилем <данные изъяты>, который в последствии столкнулся с <данные изъяты>. Вызванный в судебное заседание третий участник ДТП -ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. Инспектор ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Хвощевой В.В.- Хвощева В.В., второго участника ДТП -ФИО2, свидетеля ФИО3 суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.08.2011 г. в 22 часа 37 минут на <адрес> водитель Хвощева В.В. управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего автомашину развернуло на 180 % и совершила наезд на автомашину на автомашину <данные изъяты>. номер №, от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло на 90 % и данная машина совершила наезд на автомашину <данные изъяты> гос. номер №. В результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Хвощева В.В. нарушила п. 10.1 ПДД. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> от 24.08.2011 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях". Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО1 в определении от 24.08.2011 года указал, что 23.08.2011 г. в 22 часа 37 минут на <адрес> водитель Хвощева В.В. управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего автомашину развернуло на 180 % и совершила наезд на автомашину на автомашину <данные изъяты>. номер №, от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло на 90 % и данная машина совершила наезд на автомашину <данные изъяты> гос. номер №. В результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Хвощева В.В. нарушила п. 10.1 ПДД. Суд считает, что определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> от 24.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган незаконно указал в определении на то, что водитель Хвощева В.В. нарушила п. 10.1 ПДД. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым изменить определение административного органа, путем исключения из него указания на то, что “… Водитель Хвощева В.В. нарушила п. 10.1 ПДД ”. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> от 24.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от 24 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него указания на то, что “… Водитель Хвощева В.В. нарушила п. 10.1 ПДД ”. В остальной части определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от 24.08.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Хвощевой В.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Судья п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья: Секретарь: