Дело № Р Е Ш Е Н И Е 22 сентября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Меньшова А.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18 августа 2011г. У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 18.08.2011 года, прекращено дело об административном правонарушении в отношении Меньшова А.А. Не согласившись с данным постановлением, Меньшов А.А. обратился в суд с жалобой, где просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску при вынесении постановления и указании в нем на нарушение заявителем КоАП не было проведено всестороннего и полного изучения всех обстоятельств дела. Заявитель считает, что он действовал в рамках требований ПДД. Осуществляя движение на участке дороги в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> он двигался со скоростью 40-50 км/ч по внешнему радиусу поворота. Автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшаяся во встречном направлении, зарезала угол поворота и двигаясь по внутреннему радиусу выехала на полосу встречного движения (т.е. на его полосу), где и произошло столкновение. Заявитель попытался избежать возникновения аварийной ситуации, однако, уйти от столкновения не удалось. Считает, что им были предприняты все необходимые и возможные действия для того, чтобы избежать возникновения ДТП, в то время как действия ФИО2, напротив, создали аварийную ситуацию, в результате которой автомобилю заявителя были причинены серьезные повреждения. Данный факт, однако, не нашел своего отражения в вынесенном в отношении заявителя постановлении. Таким образом, заявитель уверен, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, чем спровоцировал данное ДТП. На этом основании, считает, что постановление инспектора вынесено с прямым нарушением закона, не учитывает фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП. В судебное заседание Меньшов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Меньшова А.А. - Годунов Н.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя в полном объеме, считает, что постановление вынесено незаконно, просит его отменить. ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать. Себя виновным в ДТП не считает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он являлся очевидцем ДТП. В момент столкновения он находился в автомобиле ФИО2 В автомобиль в котором он ехал врезался автомобиль <данные изъяты>. Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против доводов жалобы. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения, представителя Меньшова А.А.- Годунова Н.О., второго участника ДТП ФИО2, свидетеля, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу п.п.2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.02.2011 года в 08 часов 00 минут на <адрес> по <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением Меньшова А.А. и автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 18.08.2011 года, прекращено дело об административном правонарушении в отношении Меньшова А.А. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, в постановлении от 18.08.2011 г. указал, что 18.02.2011 года в 08 часов 00 минут на <адрес> по <адрес> произошло ДТП, а именно со слов водителя Меньшова А.А. он управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/час. В месте, где дорога имеет изменение направления (поворот) Меньшов А.А. двигался по внешнему радиусу поворота. Во встречном ему направлении, по внутреннему радиусу, двигалась автомашина <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 Как утверждал Меньшов А.А. водитель ФИО2 (зарезая угол поворота) выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Со слов ФИО2, он управляя автомашиной <данные изъяты> двигался со скоростью около 50 км/ч и проезжая по вышеуказанному повороту, автомашина <данные изъяты>, движущаяся во встречном направлении выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. Принимая во внимание, что ФИО2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, о чем свидетельствует его ходатайство, поэтому деяний, предусмотренных ст.264 УК РФ и ст. 12.24 КоАП РФ не усматривается. По материалу была назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>, однако к окончанию административного расследования она получена не была. Кроме того, в постановлении инспектор указал «…оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности: усматривается нарушение ПДД со стороны водителя Меньшова А.А., а именно п.п. 9.1-«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ». Суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Меньшова А.А. вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1, подлежит изменению, поскольку прекращая производство по делу в по п. 6, ч.1 ст. 24.5, ст. 28.9 ч. 1 КоАП РФ, административный орган незаконно указал в постановлении на то, что Меньшов А.А. нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность. Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона (ст. 24.5 КоАП РФ), судья считает необходимым изменить постановление административного органа, путем исключения из него указания на то, что “.. усматривается нарушение ПДД со стороны водителя Меньшова А.А., а именно п.п. 9.1-«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ». При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, отмене не подлежит. Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку возможность обжалования у Меньшова А.А. возникла с 22 августа 2011 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба им была направлена 31 августа 2011 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 18 августа 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Меньшова А.А. изменить путем исключения из него указания на то, что “.. усматривается нарушение ПДД со стороны водителя Меньшова А.А., а именно п.п. 9.1-«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ». В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Меньшова А.А. от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Меньшова А.А.-. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Судья п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья: Секретарь: