№ Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асланова Р.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 сентября 2011 г. Асланов Р.Г.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Асланов Р.Г.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует следующим. В соответствии ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного нарушения. При рассмотрении административного дела судьёй не достаточно полно и объективно рассмотрены материалы данного административного дела. При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности судья не учла факты, которые могли положительно для него повлиять на исход дела в частности: 16.09.2011г. с 3-х часов по Московскому времени он находился с девушкой (ФИО1) в машине «<данные изъяты>» гос №, стоящей по адресу: <адрес>. Судьёй не принято во внимание, что па данному делу имеется свидетель, однако в суд в качестве свидетеля ФИО1 вызвана не была. Вопреки, указанному в протоколе об административном правонарушении №, за управлением ТС он не находился, двигатель ТС не был заведён, ключ зажигания находился в сумке у ФИО1, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля. В связи с этим полицейские не могли остановить его за управлением ТС. Однако его пояснения данным фактам не нашли отражения в вынесенном постановлении. В-третьих, по требованию полицейских им было предъявлено водительское удостоверение через окно автомобиля, на что в грубой форме было предложено выйти из машины. Зная свои конституционные права, он потребовал от сотрудника ГИБДД представиться и показать своё служебное удостоверение в развёрнутом виде, после чего, сотрудники ГИБДД, просунув в окно автомобиля руку и открыв водительскую дверь автомобиля, вытащили его вдвоём из машины за одежду и, применив физическую силу, затащили в свою служебную машину. При этом один сотрудник ГИБДД остался с ним в машине, а второй направился к машине «<данные изъяты>», после чего, он услышал крик своей девушки и, повернув голову, увидел, как уже трое сотрудников ГИБДД вытаскивали девушку силой из машины за волосы и за ноги. Очевидное не заставило долго ждать, и он попытался выйти из машины с целью освободить её от незаконной со стороны сотрудников ГИБДД физической расправы. Однако помочь девушке не удалось, поскольку получил сзади сильный удар по голове и потерял сознание, очнувшись, почувствовал не только наручники на руках, но и удары по телу, которые осуществляли двое сотрудников ГИБДД, одного из которых другой называл ФИО2, при этом оба ругались грубой и нецензурной бранью. Данные пояснения судья заслушивать не стала, отразив лишь в постановлении: «...полицейские начали оскорблять его девушку, он начал за неё заступаться». В основу вынесенного постановления судьёй были взяты объяснения ФИО3 из которого следует, что он оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался спровоцировать драку, был задержан сотрудниками и доставлен в № отдел полиции. Однако сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, одежду на них не рвал, убегать не пытался, общественный порядок не нарушал. Все обвинения сотрудников полиции по данному делу не соответствуют действительности. В своём объяснении сотрудник полиции ничего не упоминает о его девушке, которая находилась вместе с ним в машине. Также сотрудник полиции неправильно указывает на обстоятельство, что он был доставлен во № отдел полиции, фактически первоначально он был доставлен в наручниках отдел ГИБДД, где сотрудники ГИБДД пытались составить протокол, в котором он написал в графе «объяснение нарушителя», что не согласен и расписался рядом с данным объяснением. Сотрудники попросили его умыться, на что он отказался и сказал, что будет «снимать» побои. После этого они его повезли во № отдел полиции. Учитывая, что событие произошло 16.09.2011г., судебное заседание состоялось 16.09.2011г. приблизительно через 3 часа после указанного события, у судьи не вызвало сомнение, что он находился в стрессовом состоянии, в разорванной и окровавленной одежде с разбитым и опухшим лицом (на видео его снимали во № отделе полиции). Протокол № сотрудники полиции дали на подпись и сказали, что он расписывается за личные вещи, которые они у него изъяли перед тем, как посадить в камеру, копии протокола, по его просьбе, не предоставили. А так как до этого он 1,5 часа был пристёгнут сзади наручниками руками вверх к дверной решётке, до этого избитый сотрудниками полиции, что подтверждает справка от 16.09.2011г. травмпункта, он плохо понимал что происходит. Как он узнал позже от ФИО1, сотрудники пытались привлечь в качестве свидетелей 2-х граждан (один из них водитель такси «<данные изъяты>»), но данные граждане отказались расписаться в протоколе, сославшись на то, что они не являлись свидетелями факта, за который их просили расписаться. Не понятно, почему судья принимает во внимание объяснение свидетеля ФИО4, которому не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, считает, что данное объяснение, взятое с нарушением КоАП РФ - не может являться свидетельским показанием. Считает, что в соответствии п.3 ст. 29.7 КоАП РФ, в данном случае имелась необходимость осуществить другие процессуальные действия, а именно, для полного и всестороннего рассмотрения данного дела - вызвать в суд свидетеля ФИО1 Сотрудниками полиции составлен протокол № об административном задержании, тогда как административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста. В связи с отсутствием факта административного нарушения отсутствует и право у полицейских по задержанию его как правонарушителя. Не принято во внимание суда важное обстоятельство такого факта, как задержание его было осуществлено в 04 ч. 10 мин., протокол о задержании, как и протокол об административном правонарушении были составлены в 07 ч. 10 мин. и в 07 ч. 25 мин. соответственно. Не вызвало сомнения у судьи, а где он находился с 04 ч. 10 мин. до 07 ч.10мин, хотя об этом он в суде заявлял, что был прикован во № отделе полиции наручниками к дверной железной решётки в коридоре, а не в специально отведённом месте. В нарушение ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ судьёй не отражено в постановлении, что срок административного задержания по общему правилу составляет не более 3-х часов. Судьёй не исследован факт доставления его во № отдел полиции в возможно короткий срок как предусмотрено ч.2 ст.27.2 КоАП РФ, а доставление его происходило более 3-х" часов, и сами сотрудники ГИБДД в своих объяснениях указывают о совершённом факте административного правонарушения 16.09.2011г. в 04 ч. 10 мин. Суд не учёл, что протокол об административном задержании № составлен с нарушениями требований, предусмотренных ст.27.3 КоАП РФ, которая предусматривает одно из обязательных требований при составлении данного протокола -это указывать время, место и мотивы задержания, что в данном случае сделано не было, а именно они влияют на срок задержания и его правомерность. Как и не нашло отражение, что ему было отказано в просьбе выдать копию протокола об административном задержании №, П.З ст.27.3 КоАП РФ предусмотрено, что по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учёбы), а также защитник, однако в нарушение данной статьи полицейские на его неоднократные просьбы не выполнили, чем существенно нарушили его права и законные интересы, что подтверждается фактически и отсутствием в протоколе № заполнения данной графы. Кроме того, в протоколе в нарушение обязательных требований не указаны ФИО, адрес проживания понятых, нет расшифровки подписи работника проводившего досмотр, не заполнена графа о времени освобождения. Также судьёй не был исследован надлежащим образом протокол об административном правонарушении №, который является главным средством фиксации доказательств по делу, в частности в протоколе не сделана соответствующая запись о времени и факте его доставления во № отдел полиции. Считает, что свидетелями не могут быть лица, которые прямо причастны к данному событию, поскольку в их объяснениях есть определённая заинтересованность. Из вышеуказанного следует, что в деле имеются обстоятельства, исключающие производство по данному делу об административном правонарушении. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не исследованы надлежащим образом материалы дела, решение считает незаконным, которое должно быть отменено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1, построенного с нарушением КоАп РФ, Конституции РФ, которая гласит, что никто не может быть подвергнут пыткам и насилию. В судебное заседание Асланов Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с повесткой, направленные по адресу заявителя жалобы, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судья приходит к выводу, что Асланов Р.Г. злоупотребляя своим правом, уклоняется от явки для рассмотрения дела в суде второй инстанции, несмотря на подачу им жалобы, без уважительной причины. Судья также учитывает, что неявка лица, привлекаемого к ответственности, не исключает факт совершения им правонарушения и не является основанием для освобождения его от ответственности. На основании чего судья признает причину неявки Асланова Р.Г. неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело по его жалобе по имеющимся в деле письменным доказательствам. Представитель ГИБДД по г. Дзержинску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины не явки не известны. Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 сентября 2011 г. Асланов Р.Г.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалами административного дела установлено, что 16.09.2011 года в 04 часов 10 минут у <адрес> был остановлен за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н №, от него исходил запах алкоголя, на требования инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в адрес инспектора выражался нецензурной бранью, цеплялся за форменную одежду, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, пытался скрыться бегством. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом № от 16.09.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об административном задержании от 16.09.2011 г. (л.д.8), объяснениями ФИО4, рапортом и объяснениями сотрудника ИДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО5 (л.д.6,9). Не доверять указанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось. Кроме того, как видно из обжалуемого постановления, Асланов Р.Г. лично участвовал в судебном заседании и свою вину признавал частично, подтверждая время, место и обстоятельства произошедшего. Доводы жалобы Асланова Р.Г.о., о том, что он не совершал правонарушение, которое ему вменяется, а всего лишь пытался защитить свои права и права своей девушки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Доводы Асланова Р.Г.о. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершенном правонарушении, состава правонарушения в его действиях нет, а также пояснения о том, что его незаконно привлекли к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется, тем более, что при рассмотрении административных материалов выясняется совершалось ли лицом вменяемое ему правонарушение,а не законность действий сотрудников правоохранительных органов. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Процессуальные документы в отношении Асланова Р.Г. составлены без каких-либо грубых нарушений действующего административного законодательства. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Аслановым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Асланова Р.Г.о. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется. При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи. Судья считает, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 сентября 2011 г., о назначении административного наказания Асланову Р.Г.о. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Асланова Р.Г.о.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Е.П.Бочарова Копия верна. Судья : Е.П.Бочарова. Секретарь: Н.А.Ерастова.