№ Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Балаева Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 05 сентября 2011 г. о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05.09.2011 г. Балаев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Балаев Г.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В судебном заседании Балаев Г.М. доводы жалобы поддержал пояснил, что с назначенным наказанием не согласен, поскольку в документах дела присутствует только один протокол осмотра одного из двух поврежденных автомобилей. О повреждении зеркала автомобиля <данные изъяты>, подтверждающих документов с подписями свидетелей в административном деле нет. Данный факт отражен лишь в справке о ДТП. Также, согласно объяснений потерпевшего, автомобиль <данные изъяты> после совершения наезда на его автомобиль через 10 метров свернул направо и скрылся во дворе дома или гаражном кооперативе. Это совершенно не соответствует схеме расстановки транспортных средств. На схеме не показан этот поворот направо, который имеет большое значение, чем <адрес> и <адрес>, которые отображены на этой схеме. За то отведенное время, которое произошло с момента столкновения и до исчезновения за поворотом автомобиля <данные изъяты>, потерпевший за это время, разговаривающий по мобильному телефону успел запомнить регистрационный номер автомобиля. Кроме того инспектор, зная номер автомобиля заявителя не вызвал его на место ДТП, а пригласил в свой кабинет. Повторный осмотр места ДТП не производился, пластиковая бутылка на схеме ДТП не указана, причины повреждений зеркала не исследовались, свидетелей и заявителя при осмотре повреждения зеркала не было. В момент совершения этого происшествия, которое нельзя назвать ДТП, была повреждена только пластиковая бутылка. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать. Считает, что вина Балаева Г.М. в правонарушении доказана, постановление вынесено законно. Инспектор по розыску ГИБДД УВД <адрес> -ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на место ДТП выезжал он, он же и составлял протокол об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты> осматривал. Повреждения <данные изъяты> указаны в справке ДТП. Отдельного протокола составлять не требуется. Изучив материалы дела, выслушав Балаева Г.М., потерпевшего ФИО1, инспектор по розыску ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05.09.2011 г. Балаев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Мировым судьей установлено, что 05.08.2011 г. в 17 часов 20 минут в районе <адрес> Балаев Г.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, после чего оставил в нарушении Правил дорожного движения место ДТП, не сообщив о случившемся в милицию. Факт совершения Балаевым Г.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.8), схемой места совершения правонарушения (л.д. 9), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9 об.), письменными объяснением ФИО3, ФИО1, частичными объяснениями Балаева Г.М., пояснениями инспектора по розыску ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, пояснениями потерпевшего ФИО1Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. При таких обстоятельствах действия Балаева Г.М. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено Балаеву Г.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Балаева Г.М., о том, что Балаев Г.М. не совершал административного правонарушения, его вина не доказана в полной мере, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, а также пояснениями сторон. Также доводы Балаева Г.М.о том, что в материалах дела присутствует только один протокол осмотра одного из двух поврежденных автомобилей, документов подтверждающих повреждении зеркала на автомобиле ФИО1, кроме как в справке о ДТП нет, потерпевший не мог разговаривая по телефону запомнить гос. номер автомобиля <данные изъяты>, в схеме ДТП не указана пластиковая бутылка суд не принимает во внимание поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Доводы Балаева Г.М.о том, что данного правонарушения он не совершал, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Балаевым Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Балаева Г.М., не привлекавшегося ранее к административной ответственности. При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05 сентября 2011 г. о назначении административного наказания Балаеву Г.М. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Балаева Г.М.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -