Дело № РЕШЕНИЕ 24 октября 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Воробьева Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дядюнова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 19.09.2011 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 19.09.2011 года Дядюнов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Не согласившись с вынесенным постановлением, Дядюнов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы указал, что отсутствует состав административного правонарушения, так как обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, на полосу предназначенную для встречного движения (п. 1.2 «Правил дорожного движения»), он же двигался на автомобиле по своей полосе и на полосу предназначенную для встречного движения не выезжал и, таким образом, обгон совершить не мог. Суд проигнорировал его показания и показания свидетеля ФИО1, которая так же подтвердила, что они двигались в прямом направлении и обгон не совершали. Схема места совершения «административного правонарушения», составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности, это подтверждается видеофиксацией. Судом неверно истрактованы его показания, так как он не утверждал, что ехал по насыпи в момент, когда камера зафиксировала его автомобиль. В судебном заседании Дядюнов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 19.06.2011 года был остановлен в <адрес> в конце моста, где стояла машина ГИБДД, в ней находились сотрудники ГИБДД и камера. Мост разметки не имеет, он ехал с сестрой ФИО1 по своей полосе впереди большегрузной машины, на полосу встречного движения не выезжал. Большегрузная машина прижалась к правому краю, а он доехал свободно, поэтому и решили, что он совершил обгон. Просит применить срок давности привлечения к административной ответственности. Сотрудник полка ДПС ГИБДД при УВД по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Выслушав заявителя, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании части 1 статьи 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу части 3 статьи 30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Материалами административного дела установлено, что 19.06.2011 года в 14 час. 18 мин. <адрес> водитель Дядюнов А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на эстакаде. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершает обгон транспортного средства на эстакаде, с выездом на полосу встречного движения (л.д. 3); рапортом ИДПС полка ДПС ФИО2, из которого следует, что 19.06.2011г., при несении службы в <адрес> позывной «№» совместно с инспектором ФИО3 за нарушение ПДД - обгон на эстакаде - был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дядюнова А.И. В момент нарушения производилась видеозапись (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что он 19.06.2011г. работал во 2 смену на автодороге <адрес>. За грубое нарушение ПДД РФ была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дядюнова А.И. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Согласно общим положениям ПДД, «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно ст. 11.4 ПДД, обгон запрещен: на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В ходе судебного разбирательства, установлено, что разметка на дорожном полотне отсутствовала, дорога с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении. Указанное подтверждается и видеозаписью места нарушения ПДД. Доводы Дядюнова А.И. о том, что маневра обгон он не совершал, двигаясь по своей полосе движения, суд не принимает, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в том числе схемой места правонарушения, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Нижегородской области ФИО2 в соответствии с протоколом об административном правонарушении, а так же объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Нижегородской области ФИО3, согласно которым водитель Дядюнов А.И. совершил обгон впереди идущего транспортного средства на эстакаде, за что был остановлен. Не доверять рапорту и объяснениям инспекторов полка ДПС ГИБДД при УВД по Нижегородской области у суда нет оснований, поскольку ранее Дядюнов А.И. и инспектора ДПС ГИБДД знакомы не были, неприязненных отношений не имели, ввиду чего, у указанных лиц нет оснований для оговора Дядюнова А.И.. Факт нахождения инспекторов ГИБДД Дядюновым А.И. не отрицается. В судебном заседании так же была допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что в июне месяце 2011 года она на машине возвращалась из деревни, расположенной в <адрес>. За рулем находился Дядюнов А.И., она рядом с ним на переднем сидение. Перед <адрес> они заехали на мост. На данном мосту Дядюнов А.И. обгона не совершал. Впереди их машины машин не было, сзади ехала грузовая. Сопоставив указанные объяснения с совокупностью других доказательств по делу, суд приходит к выводу, что указанный свидетель в судебном заседании дал показания в пользу Дядюнова А.И., являясь его сестрой, ввиду чего, показания указанного свидетеля в судебном заседании не заслуживают доверия ввиду сомнения в их объективности. Показания указанного свидетеля об обстоятельствах дела не согласуются с другими доказательствами, исследованными мировым судьей, противоречивы, и опровергаются материалами дела. Мировым судьей правильно квалифицированы действия Дядюнова А.И. по ч. 4 ст.12.15 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется. При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иного наказания, кроме лишения управления транспортным средством, санкция данной статьи не предусматривает. Довод Дядюнова А.И. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необоснованны. В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 4.5 ч. 5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено 19.06.2011 года, последним днем привлечения к ответственности является 19.09.2011 года. С учетом удовлетворения ходатайства о рассмотрения дела по месту жительства указанный срок продляется на 9 дней с учетом времени удовлетворения ходатайства до момента поступления дела мировому судье (с 06.07.2011 года до 15.07.2011 года). Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КОАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 19.09.2011 года о назначении административного наказания Дядюнову А.И. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова