Дело № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 октября 2011 года федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Ратникова Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области, административное дело по жалобе Фомичева К.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска от 13.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 13.09.2011 г. Фомичев К.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения за то, что 04.08.2011 г. в 05 ч. 41 мин. он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на автодороге <адрес> произвел обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен», нарушив тем самым п.. 1. 3 Правил дорожного движения. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Фомичев К.В. обратился в суд с жалобой на него, где просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что суд при назначении ему наказания неправильно применил норму материального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ч.4 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». Из диспозиции данной нормы видно, что не любой выезд на полосу встречного движения влечет квалификацию по ч.4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а лишь выезд в нарушение ПДД. Он, двигаясь по автодороге <адрес>, увидев с правой стороны знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», убедившись, согласно п.11.1 ПДД, что полоса для обгона свободна, начал обгон двух длинномерных фур. При этом отсутствовала разметка, запрещающая делать данный манёвр. Завершать обгон он был вынужден через линию 1.1, поскольку грузовой автомобиль неожиданно стал осуществлять торможение и этим сократил расстояние до ехавшей фуры и для предотвращения аварийной ситуации, вследствие его резкого торможения, ему пришлось закончить маневр только после того, как он обогнал грузовой автомобиль. Завершение обгона полностью соответствовало п. 11.4 ПДД., который обязывает водителя вернуться на свою полосу после завершения обгона, не создавая помех встречному и попутному транспортным средствам. Он имел права применять аварийное торможение и возвращаться в свой ряд, не завершив обгона, так как это могло привести к аварийной ситуации. На данное обстоятельство он указал в протоколе об административном правонарушении при его подписании, однако это не было принято судом во внимание. При ознакомлении с материалами дела уже направленными в суд, он впервые увидел схему осмотра места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ИДПС ГИБДД ФИО1, с которой он ознакомлен не был. В нарушение ч.9 ст.28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия данной схемы ему не вручалась, что судом во внимание также принято не было. На данной схеме отсутствует момент (точка) выезда его автомобиля на встречную полосу, там лишь указано завершение маневра обгона, то есть возвращение его автомобиля в свой ряд со встречной полосы. Полагает, что место выезда его автомобиля на встречную полосу не указано инспектором на схеме потому, что в данном месте дорога имеет изгиб, и инспектор ДПС с места своего расположения не мог видеть ту часть дороги с прерывистой разметкой разрешающей обгон, где он - Фомичев К.В. совершил обгон, то есть инспектор ДПС не мог видеть и не видел момент выезда Фомичева К.В. на встречную полосу, что он и отразил в своей схеме. Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, в частности видеозаписи предполагаемого места правонарушения, схеме, а также показаниям свидетелей, расценив их показания как возможность для него - Фомичева К.В. избежать наказания. Полагает, что ссылка суда на подтверждение его вины фото-таблицей и фиксацией участка местности, (л.д.8), из которой видно, что маневр обгона совершен в зоне действия знака «обгон запрещен» необоснованно, поскольку на фото-таблице (фото № 1,2) видно, что обгон им начат до знака «o6гон запрещен», а вот закончен в зоне действия данного знака, поскольку он возвращался на свою полосу движения. Обязательным же квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является только выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения. То же самое касается и пересечения линии разметки 1.1. Само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. Суд из предоставленного заявителем видеоматериала сделал выводы, что он в зоне действия предупреждающего знака 1.11.2 «Опасный поворот», не убедился отсутствие запрещающих знаков, в непосредственной близости расположения знака 3.20 «обгон запрещен» начал совершать маневр обгона транспортных средств. Однако в ПДД отсутствует указание на то, что он должен был в зоне действия предупреждающего знака 1.11.2 «опасный поворот» обязательно обнаружить запрещающие знаки, данный знак означает лишь, что через 150-300 м. будет опасный поворот. Считает, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. В судебном заседании Фомичев К.В. доводы, изложенные в его жалобе, поддержал, пояснил, что завершать обгон он был вынужден через линию 1.1, поскольку грузовой автомобиль неожиданно стал осуществлять торможение и этим сократил расстояние до ехавшей фуры, и для предотвращения аварийной ситуации, вследствие его резкого торможения, ему пришлось закончить маневр, обогнав грузовой автомобиль. Выслушав Фомичева К.В., изучив материалы административного дела №, федеральный судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обсуждая вопрос о том, произвел ли Фомичев К.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения 04.08.2011 г. в 05 ч. 41 мин. на автодороге <адрес>, суд приходит к выводу, что данный факт имел место, поскольку он подтверждается объяснением Фомичева К.В., данным им 04.08.2011 г. инспектору ИДПС полка ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, где он указал: «начав маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, увидев знак «опасный поворот» попытался занять свою полосу, но плотный поток водителей дальнобойщиков не дал мне этого выполнить, так как оба транспортных средства, обгоняющие вместе со мной, залезли между Камазами, а я не влезал», объяснениями сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД от 04.08.2011 г. и составленной им схемой места нарушения ПДД. Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается фото-таблицей и фиксацией участка местности, приложенной к материалам дела сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что маневр обгона совершен в зоне действия знака «обгон завершен». Тот довод жалобы Фомичева К.В., что он начал обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен», однако, не успел его завершить до запрещающего знака из-за движущейся большегрузной автомашины, не дает оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку гипотеза (указание на условия, при которых возникают субъективные права и обязанности, являющиеся, в свою очередь, содержанием отношений, регулируемых нормой) и диспозиция (непосредственно указание на субъективные права и обязанности) данной нормы не ставят наступление административной ответственности в зависимость от указанного Фомичевым К.В. обстоятельства, а сам факт обгона Фомичев К.В. транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 не отрицается. Также суд учитывает, что согласно ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать скоростной режим, исходя из чего следует, что Фомичев К.В., увидев знак 3.20, должен был предпринять необходимые и достаточные действия для того, чтобы не нарушать его требования. Довод жалобы Фомичева К.В. о том, что обязательным же квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является только выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения, что касается и пересечения линии разметки 1.1. только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит смыслу и назначению указанных запретительных норм. Так, если исходить из указанного довода Фомичева К.В., водитель, выехавший на полосу встречного движения с целью обгона другого транспортного средства в зоне, где обгон разрешен, имеет право сколь угодно долго двигаться по полосе встречного движения, в том числе и в зонах, где выезд на встречную полосу и обгон запрещены, что безусловно недопустимо. Иные доводы жалобы Фомичева К.В. не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах дела, постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области, вынесенное в отношении Фомичева К.В. является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Фомичеву К.В. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 13.09.2011г, отказать. Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 13.09.2011 г., в соответствии с которым Фомичев К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, - без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: