№ 19 октября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Овчинникова Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенкова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 от 16.09.2011 года о назначении административного наказания Скворцову Д.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 сентября 2011 г. Скворцов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Карпенков В.О. являющийся защитником Сковрцова Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании адвокат Карпенков В.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. На судебном заседании был допрошен сотрудник полиции, непосредственно составлявший документы для привлечения его подзащитного к административной ответственности. ФИО1 пояснил, что права понятым разъяснял его коллега, а он просто составлял документы. На его вопрос сотруднику полиции, о перечислении прав понятого в административном процессе ФИО1 ничего не смог пояснить, он их попросту не знает. Как сотрудник полиции не знающий прав понятого, может их кому-то разъяснять. Данному обстоятельству суд не дал вообще никакой юридической оценки. Также судом не дана юридическая оценка доводам стороны защиты об отсутствии у его подзащитного общего среднего образования, то есть возможности полноценно осознавать нормы действующего законодательства на территории РФ, а также в полной мере воспринимать действия сотрудников полиции без соответствующей юридической помощи третьих лиц. Судом не дана юридическая оценка показаниям свидетеля ФИО2, который четко пояснил, что в его присутствии Скворцова Д.П. не отстраняли от управления транспортным средством, а также сотрудники полиции не предлагали его подзащитному пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Показания ФИО2 - не заинтересованного в исходе данного дела лица судом не приняты во внимание, хотя они абсолютно достоверны. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что в соответствии с нормами КоАП РФ, а также в соответствии с «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник полиции был обязан задержать транспортное средство его подзащитного и принять меры к эвакуации данной автомашины к месту хранения, почему-то сотрудник полиции этого не сделал. Остается не выясненным вопрос о том, для чего же тогда полицейский отстранял от управления автомашиной его подзащитного. Считает, что при таких нарушениях законодательства действия сотрудника полиции ФИО1 нельзя считать законными, в том числе требования о прохождении Скворцовым Д.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что судом данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит отменить постановление о назначении административного наказания Скворцову Д.П. от 16.09.2011г. и прекратить производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Скворцов Д.П. жалобу поддержал в полном объеме, доводы своего адвоката также подтвердил. Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав адвоката Карпенкова В.О., Скворцова Д.П., изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 сентября 2011 г. Скворцов ДП. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалами административного дела установлено, что 14.06.2011 года в 08 час. 25 мин на <адрес> водитель Скворцов ДП управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается совокупностью предоставленных в судебное заседание доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении Скворцова на медицинское освидетельствование в котором указано, что основанием для направления является запах алкоголя изо рта, в котором Скворцов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. Действия сотрудников ИДПС суд считает правомерными и обоснованными. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полгать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что сотрудником милиции был выявлен признак алкогольного опьянения у Скворцова - запах алкоголя изо рта. В данном протоколе Скворцов высказал письменное несогласие о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Доводы Скворцова Д.П. о том, что впоследствии он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения - состояния опьянения установлено не было, суд во внимание не принимает, так как требования сотрудника милиции о направлении его на медицинское освидетельствование были законны. Какие-либо доказательства, подтверждающих исключительность обстоятельств, не позволяющих Скворцову Д.П. выполнить требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования отсутствуют. Кроме того, повторное освидетельствование Скворцовым было пройдено спустя 2 часа после задержания. Доводы адвоката Карпенкова В.О. и Скворцова Д.П. о том, что наказание, наложено на него неправомерно, а также о том, что судом не верно оценены обстоятельства по данному делу, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Скворцовым ДП административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Скворцова ДП. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется. При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения права управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 19 сентября 2011 г., о назначении административного наказания Скворцову Д.П. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карпенкова В.О. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Е.В.Овчинникова Копия верна: Судья: Секретарь: