№ Р Е Ш Е Н И Е 24 октября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калякина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 28 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 28 сентября 2011 г. Калякин Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Не согласившись с вынесенным постановлением, Калякин Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. В судебном заседании Калякин Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с постановлением не согласен, постановление считает незаконным и необоснованным. По мнению мирового судьи вина заявителя доказана материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой и рапортом сотрудника ГИБДД, а также видеозаписью, произведенной сотрудником ГИБДД. Вместе с тем, очевидцем вменяемого заявителю правонарушения сотрудник ГИБДД не мог являться, поскольку находился за поворотом автодороги на расстоянии 0,8 км, от указанного в протоколе места совершения правонарушения. Протокол был составлен на основании наблюдения дорожной ситуации по экрану монитора компьютера при видеофиксации прибором «<данные изъяты>» 1313. Кроме того, на фотоматериалах зафиксирован маневр обгона автомобиля похожего на автомобиль заявителя и данное правонарушение на вышеуказанных снимках зафиксировано 24.07.2011 года в 17 часов 16 минут, в то время как по протоколу правонарушение совершено 24.08.2011 г. в 16: 36. Мировым судьей при назначении наказания не был учтен факт того, что вменяемое правонарушение не было непосредственно обнаружено сотрудниками ДПС, а зафиксировано при помощи средств видеофиксации. Таким образом, заявитель не согласен с вынесенным постановлением. Представитель Калякина Н.Н.- Русина О.Н. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме. Просит постановление отменить. Считает, что состава административного правонарушения нет, доказательства получены с существенным нарушением закона, отсутствует вина Калякина Н.Н. Представитель ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав Калякина Н.Н., его представителя Русину О.Н. изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 28 сентября 2011 г. Калякин Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалами административного дела установлено, что 24.08.2011 года в 16 часов 36 минут на № км. автодороги <адрес> водитель Калякин Н.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушив требования дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом № от 24.08.2011 г., об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом и схемой сотрудника ГИБДД (л.д. 9), фотофиксацией административного правонарушения (л.д.7), частичными пояснениями Калякина Н.Н. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Калякина Н.Н. о не совершении им административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергается имеющимися материалами дела. Доводы Калякина Н.Н., его представителя Русиной О.Н. о том, что Калякин Н.Н. не совершал правонарушение, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 3.20 приложения к ПДД РФ "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Доводы Калякина Н.Н., его представителя Русиной О.Н. о том, что Калякину Н.Н. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку данное правонарушение зафиксировано средством видеофиксации, суд не принимает во внимание, поскольку, административный штраф назначается в том, случае если правонарушение зафиксировано средством видеофиксации, работающей в автоматическом режиме. В данном случае представленные на диске фотографии подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, доводы Калякина Н.Н., его представителя Русиной О.Н. о том, что представленные материалы дела не могут служить доказательством, подтверждающими виновность заявителя, дорожная разметка, а также регистрационный знак на фотографиях не различим, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Доводы Калякина Н.Н., его представителя Русиной О.Н. о том, что отсутствует вина Калякина Н.Н. в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Калякиным Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Калякина Н.Н.. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется. При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения права управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 28 сентября 2011 г., о назначении административного наказания Калякину Н.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Калякина Н.Н.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -