Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

28 июля 2011 г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кончаков Г.В., с участием Леонтьева С.М., его представителя - Зеленина Д.Н., действующего по нотариально заверенной доверенности, при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске Нижегородской области дело по жалобе Леонтьева С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 28.06.2011г. по делу об административном правонарушении, Леонтьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Нарушение выразилось в том, что 05.06.2011г., в 03 час. 45 мин., на <адрес>, водитель Леонтьев С.М., управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения. В отношении него сотрудником ГИБДД ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Леонтьев С.М. просит отменить указанное Постановление, производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, данное постановление вынесено с нарушением закона.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы, Леонтьев С.М. доводы жалобы подтвердил, просил её удовлетворить. Из письменной жалобы представленной в суд второй инстанции и устных пояснений Леонтьева С.М. в суде следует, что он не согласен с тем, что его наказали, считает себя невиновным. Пояснил, что когда сотрудники ГИБДД его остановили, он был трезв, его отвезли на освидетельствование. С результатами освидетельствования он согласен не был, так как чек ему сразу не показали, а дали позднее в другом кабинете. Просил отвезти его в наркологию, но сотрудники ГИБДД этого не сделали. Не отрицает, что употребил алкогольный напиток в 12 часов дня 04.07.2011г. и находился за управлением автомашиной в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, но полагает, что к этому моменту должен был быть трезвым. Просит не лишать водительского удостоверения.

Защитник Зеленин Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Пояснил, что из Акта освидетельствовании непонятно, был Леонтьев согласен с результатами освидетельствования или нет, в Акте имеются исправления.

Представитель ГИБДД УВД <адрес> ФИО1 в судебном заседании показал, что 05.06.2011г., около 03 час. 45 мин., на патрульной машине находился на службе, непосредственно в районе <адрес>. Увидев двигавшуюся автомашину <данные изъяты>, остановил ее, так как поведение водителя показалось ему странным. У водителя Леонтьева попросил предъявить документы, почувствовал запах алкоголя изо рта. Леонтьев не отрицал, что употреблял алкоголь. На месте составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он остановил двух понятых. Разъяснил им, что остановили водителя, который подозревается в управлении автомашиной в нетрезвом виде. Леонтьев С.М. находился рядом в этот момент. Понятые расписались в протоколе. В ГИБДД Леонтьев прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, вел себя спокойно, все происходило при понятых. После освидетельствования у Леонтьева С.М. отобрал объяснение, которое писал со слов Леонтьева С.М., который собственноручно написал, что с протоколом согласен. Никакого давления на Леонтьева С.М. не оказывалось. При составлении протокола Леонтьев постоянно отвлекал, задавал вопросы, поэтому, при составлении Акта освидетельствования, общаясь с Леонтьевым, он допустил неточность в показаниях прибора, которую исправил. Исправленная запись в протоколе подтверждается чеком, в котором отражены показания прибора. Чек Леонтьеву вручался надлежащим образом, на чеке имеется подпись Леонтьева, понятых и сотрудника ГИБДД. Леонтьев сначала указал в Акте, что с ним не согласен. Леонтьеву объяснили, что в этой ситуации он будет направлен в наркологию на медицинское освидетельствование. Тогда Леонтьев собственноручно написал, что с протоколом согласен, собственноручно заверил исправления в протоколе.

Проверив и изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Дзержинска Нижегородской области от 28.06.2011г. Леонтьев С.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), протокол об административном правонарушении от 05.06.2011 года (л.д. 3).

Судом установлено, что мировой судья тщательно изучил материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд находит несостоятельным довод жалобы заявителя о том, что мировой судья не дал оценки всем доказательствам, представленным в дело.

Как установлено материалами административного дела, Леонтьев С.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> 05.06.2011г., в 03 час. 45 мин, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 05.06.2011г. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым был установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкоголь в выдохе обследуемого № промили /л.д. 5/.

В своих первоначальных письменных объяснениях сотруднику ГИБДД Леонтьев С.М. указал, что 04 июня 2011 г., в 12.00 час. он выпил 1 бутылку пива. После чего, 05.06.2011г., в 03.20 час. сел за управление принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №. 05.06.2011г., в 03 часа 25 минут, на <адрес>, он был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем <данные изъяты> г/н №. /л.д. 7/.

Факт нахождения Леонтьев С.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения «анализатора паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у Леонтьева С.М. имелось наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами данного освидетельствования Леонтьев С.М. был ознакомлен в присутствии двух понятых, о чем поставил свою подпись и написал, что с результатами освидетельствования согласен. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, а именно ФИО2 и ФИО3, о чем имеется их подпись. На бумажном носителе с записью результатов исследования имеются подписи Леонтьева С.М., а также инспектора ФИО1 (оператора), проводившего освидетельствование, понятых ФИО2 и ФИО3, присутствующих при освидетельствовании.

Доводы Леонтьева С.М. и его защитника Зеленина Д.Н. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а документы были сфальсифицированы, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме этого, подавая первую жалобу на постановление об административном правонарушении, 7 июля 2011г. Леонтьев С.М. не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и просил суд второй инстанции рассмотреть данную ситуацию как действия в состоянии крайней необходимости, обосновывая это тем, что 05.06.2011г., около 2.00 час., неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество, поэтому он вынужден был поехать на автомобиле к сестре за ключами, то есть, действовал в состоянии крайней необходимости.

Однако, на основании изложенных в постановлении и объяснении Леонтьева Л.С. обстоятельств дела усматривается, что в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить её.

Перечисленные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с законом.

Суд полагает, что доводы заявителя жалобы не состоятельны и сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием отмены Постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 28.06.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области от 28.06.2011г. оставить без изменения, а жалобу Леонтьева С.М., без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья________ П/П ______ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья __________________

Секретарь _______________