Дело № Р Е Ш Е Н И Е 20 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев жалобу Кондрашкиной С.В. на постановление <данные изъяты> отдела государственной жилищной инспекции <адрес> от 27.05.2011г. № и решение Государственной жилищной инспекции <адрес> от 10.06.2011г. № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Кондрашкиной С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 № от 27.05.2011г. Кондрашкина С.В., - <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 03.06.2011 года в Государственную жилищную инспекцию <адрес> было подано заявление об отмене постановления № от 27.05.2011г. По данной жалобе принято решение № от 10.06.2011г. постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Не согласившись с данными постановлением и решением, Кондрашкина С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь, на то, что согласно протоколу № от 13.05.2011г. на момент проверки 11.05.2011г. по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: в двух жилых комнатах квартиры №, в одной жилой комнате квартиры № и кухне квартиры №, и лестничных клетках этажей № подъездов №№ №,№,№ <адрес>, на стенах и потолке наблюдаются следы протечек через кровлю; На карнизных свесах кровли дома обнаружены многочисленные пробоины; По периметру дома на наружных стенах, в местах сопряжения потолочных перекрытий стен лестничных клеток подъездов №№ №,№,№, и в кухнях квартир № и № выявлены трещины; Со стороны двора на наружной стене дома, над подъездом № в части карнизного свеса, обнаружено выкрашивание и частичное разрушение кирпичной кладки; На потолочном перекрытии лестничной клетки этажа № подъезда № наблюдается прогиб (провисание) штукатурного слоя потолочного перекрытия. Согласно п.12 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 293-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование проведения проверки, соответственно, нарушения, указанные в Постановлении № от 27.05.2011г. не представляли угрозы для жизни и здоровья граждан. В настоящее время текущий ремонт кровли выполнен, что подтверждается наряд-заданием от 08.06.2011 года с подписями жителей <адрес>, так же выполнен ремонт № подъезда, а именно оштукатуривание стен и потолка, побелка потолка, что так же подтверждается наряд-заданием от 17.06.2011 г. и фотографиями подъезда до и после ремонта. Оставшиеся работы по текущему ремонту <адрес> запланированы на июль 2011 г. Считает, что выявленные нарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, кроме того, ООО «<данные изъяты>» не допустило на своем жилфонде ни одного несчастного случая, просит отменить указанное постановление и применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. Кондрашкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что суд полагает возможным. Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что Государственная жилищная инспекция <адрес> по существу жалобы возражает, поскольку представление заявителем документов, свидетельствующих об устранении части выявленных нарушений, не могут свидетельствовать о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего жилищного законодательства, и, следовательно, являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, просит в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав доводы жалобы, проверив и изучив материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судом установлено, что 27.05.2011г. <данные изъяты> отделом государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении Кондрашкиной С.В., являющейся <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Кондрашкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административным правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Статья 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В соответствии с санкцией данной статьи нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Постановление № от 27.05.2011г. вынесено в присутствии Кондрашкиной С.В., ей были разъяснены права, предусмотренные 25.1, 25.4,25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись в указанном постановлении, копия постановления вручена Кондрашкиной С.В. 27.05.2011г. Из материалов дела следует, что в соответствии с актом проверки от 11.05.2011г., составленным Государственной жилищной инспекцией <адрес>, были выявлены нарушения: 1. В двух жилых комнатах квартиры №, в одной жилой комнате квартиры № и кухне квартиры №, и лестничных клетках этажей № подъездов №№ № <адрес>, на стенах и потолке наблюдаются следы протечек через кровлю. 2. На карнизных свесах кровли дома обнаружены многочисленные пробоины. 3. По периметру дома на наружных стенах, в местах сопряжения потолочных перекрытий стен лестничных клеток подъездов №№ №, и в кухнях квартир № и № выявлены трещины. 4. Со стороны двора на наружной стене дома, над подъездом № в части карнизного свеса, обнаружено выкрашивание и частичное разрушение кирпичной кладки. 5. На потолочном перекрытии лестничной клетки этажа № подъезда № наблюдается прогиб (провисание) штукатурного слоя потолочного перекрытия. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии обеспечивающем: 1) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; 4) постоянную готовность инженерных коммуникаций учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Как следует из материалов дела, а именно, в соответствии с договором № от 01.09.2009г. управления многоквартирным домом, ООО «<данные изъяты>» обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с приказом и должностной инструкцией Кондрашкина С.В., являясь <данные изъяты>», обязана осуществлять <данные изъяты> то есть Кондрашкина С.В. является должностным лицом, в связи, с чем она должна нести административную ответственность. Вина Кондрашкиной С.В. полностью доказана материалами дела: постановлением об административном правонарушении № от 27.05.2011г., протоколом об административном правонарушении № от 13.05.2011г., предписанием № от 13.05.2011г., актом проверки от 11.05.2011г. Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление № от 27.05.2011 года вынесено в соответствии с законом, нормы права не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ оснований для его отмены не имеется. Также как и не имеется оснований для отмены Решения № от 10.06.2011г., вынесенного Государственной жилищной инспекцией <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность. В связи с чем доводы Кондрашкиной С.В. о том, что выявленные нарушения не повлекли нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также о том, что ООО «<данные изъяты>» не допустило ни одного несчастного случая, суд находит несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 7.22, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> № от 27.05.2011 года о назначении административного наказания <данные изъяты> Кондрашкиной С.В. в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, решение руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.06.201г. оставить без изменения, а жалобу Кондрашкиной С.В. - без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течении десяти дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья: п\п С.А. Тихомирова Копия верна Федеральный судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева