Дело №                           

РЕШЕНИЕ

25 октября 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Воробьева Н.А., при секретаре Андриановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балденкова П. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 15.09.2011 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 15.09.2011 года Балденков П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Балденков П.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, что он выехал на полосу встречного движения. На составленной сотрудниками ГИБДД схеме не указана сплошная (либо какая-нибудь иная) линия разметки, разделяющая встречные полосы движения, и позволяющая достоверно определить, что он выехал именно на встречнуюполосу движения. Также отсутствуют данные о ширине проезжей части в месте совершения административного правонарушения. Схема составлена с нарушением пропорций, не в масштабе, определить по схеме, что он совершил выезд именно на встречнуюполосу, нельзя. Ширина проезжей части в месте совершения административного правонарушения позволяет разместиться на ней одновременно четырем транспортным средствам, с учетом их габаритов и боковых интервалов. Разметка, ограничивающая ширину какой-либо из полос движения в данном месте, отсутствует. Таким образом, у суда не было оснований считать, что он совершил обгон другого транспортного средства, связанный именно с выездом на полосу встречного движения. Его маневр, в соответствии с п. 1.2 ПДД, является всего лишь опережением.

В судебное заседание, назначенное на 25.10.2011 года, Балденков П.М. не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен судебной повесткой, направленной по почте заказным письмом с уведомлением. Получив извещение, организации почтовой связи о необходимости явиться за заказным письмом, Балденков П.М. от вручения судебной повестки уклонился, заказанное письмо вернулось с указанием «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения жалобы направлена судом по адресу, указанному подателем жалобы. Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы Балденков П.М. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, Балденков П.М. предоставленными ему правами не воспользовалась, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

На основании изложенного, судья признает причину неявки Балденкова П.М. неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело по его апелляционной жалобе по имеющимся в деле доказательствам.

Сотрудник полка ДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами административного дела установлено, что 13.06.2011г. в 17 час. 55 мин. на автодороге <адрес> № км. водитель Балденков П.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершает обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу встречного движения (л.д. 2); рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району ФИО1, из которого следует, что находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 на автодороге <адрес> № км. им за нарушение п. 1.3 ПДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балденкова П.М. С нарушением водитель, был согласен (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершает обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгонзапрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д. 2), схемой дислокации дорожных знаков.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Согласно общим положениям ПДД, «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению 1 к ПДД, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещает обгон всех транспортных средств.

Доводы Балденкова П.М.. о том, что маневра обгон он не совершал, двигаясь по своей полосе движения, а совершил лишь опережение, суд не принимает, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в том числе схемой места правонарушения, которую Балденков П.М. подписал собственноручно с указанием на согласие с составленной схемой, в которой схематично отражен выезд транспортного средства Балденкова П.М. на полосу встречного движения, а так же рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району ФИО1 в соответствии с протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Балденковым П.М. так же собственноручно указано о согласии с совершенным правонарушением.

Не доверять рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району у суда нет оснований, поскольку ранее Балденков П.М. и инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району знакомы не были, неприязненных отношений не имели, ввиду чего, у указанного лица нет оснований для оговора Балденкова П.М.

При даче согласия и удостоверении верности составления схемы места нарушения, Балденков П.М. осознавал меры ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на встречную полосу движения, поэтому доводы жалобы об отсутствии выезда на полосу встречного движения при совершении обгона, судья расценивает как избранный способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, желающего избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений в действиях работников ДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району судья не усматривает. Действия работников ДПС ОГИБДД ОВД по Володарскому району по отношению к Балденкову П.М. им обжалованы в компетентные органы не были. Неправомерность их действий не была установлена. Оснований не доверять работникам ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Балденкова П.М. по ч. 4 ст.12.15 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.

При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иного наказания, кроме лишения управления транспортным средством, санкция данной статьи не предусматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.          

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КОАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 15.09.2011 года о назначении административного наказания Балденкову П.М. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                 п.п.                                    Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья                                                                                           Н.А.Воробьева

Секретарь:                                                                                  Е.А.Андрианова