Дело № Р Е Ш Е Н И Е 31 октября 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Тихомирова С.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев жалобу Киценко Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 сентября 2011 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области, от 20.09.2011г. Киценко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Киценко Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить и производство по делу прекратить. Киценко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, подавшего жалобу. В судебном заседании 26.10.2011г. Киценко Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Показал, что с данным постановлением не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого ему правонарушения. Киценко Д.Н. также пояснил, что 20.08.2011г. он направлялся из <адрес> в <адрес>, был оставлен сотрудниками ДПС за превышение скорости, он начал доказывать свою невиновность, в его автомашине находится авторегистратор, инспекторы ДПС велели ему выйти из своей автомашины и пройти к ним в машину, где ему предложили дыхнуть в алкотестер, который показал, что у него в выдыхаемых парах воздуха имеется алкоголь, сотрудники ДПС стали составлять протокол, велели написать, с чем он согласен, и с чем не согласен, тогда он написал, что не согласен, потом они велели поставить подписи в бумагах, потом он сел в машину и поехал, поскольку он забыл документы у них, то вернулся, чтобы забрать документы. Киценко Д.Н. также показал, что фразу «исправленному верить» писал не он, остальные подписи в протоколах не его, кроме того, права и обязанности ему сотрудники ДПС не разъясняли, выдали на руки акт освидетельствования, а сам протокол не выдавали. Представитель Тюриков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, показал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и освидетельствования, Киценко Д.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, подписи в протоках не принадлежат Киценко Д.Н., кроме того, было проигнорировано ходатайство Киценко Д.Н. о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства, которое было передано и принято по факсу в судебный участок № 7 г. Дзержинска Нижегородской области. <данные изъяты> Представитель полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании показал, что считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, показал, что 20.08.2011г. им был остановлен водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер №, по данной автомашине было принято сообщение через дежурную часть Полка ДПС о том, что на посту весового контроля водителем данной автомашины были совершены хулиганские действия. На посту ДПС данная автомашина не остановилась, водитель не подчинился требованию сотрудника ДПС, на патрульной автомашине водитель был задержан около <данные изъяты> на № км, от водителя исходил запах алкоголя, они проследовали на пост ДПС, где предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора, при этом права водителю были разъяснены, в присутствие 2 понятых водитель прошел освидетельствование, подул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сначала водитель написал в акте освидетельствование «не согласен», тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он ответил, что ему некогда, написал в акте, что «согласен», сам зачеркнул и написал «исправленному верить», все подписи в протоколе водитель делал сам. Представитель ГИБДД также показал, что водитель отстранялся от управления транспортным средством, автомобиль был передан приехавшей на пост ДПС женщине. Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, представителя ГИБДД, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, выполняет следующие действия: 1. Составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством; 2. Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестором в присутствие двух понятых; 3. Если водитель согласился на прохождение освидетельствования, то по результатам освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, который подписывается так же двумя понятыми; 4. Если водитель отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства, то в акте освидетельствования делает запись о том, что водитель от освидетельствования отказался, заверить отказ водителя подписями двух понятых. После этого сотрудник ГИБДД должен предложить водителю пройти медицинское освидетельствование. 5. При положительном результате освидетельствования алкотестором, то есть установление наличие алкоголя, но при несогласии водителя с результатами проведенного теста, зафиксированного в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. 6. Если водитель прошел освидетельствование алкотестором и результат оказался положительным, то есть, установлено наличие алкоголя, а водитель не оспаривает показания алкотестора, сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области, от 20.09.2011 г. Киценко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что 20.08.2011 года в 22 час 50 мин на № км автодороги <адрес> Киценко Д.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Киценко Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотестора; рапортом инспектора ГИБДД. Данные доказательства получены без нарушения закона, поэтому не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. При таких обстоятельствах действия Киценко Д.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Киценко Д.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Киценко Д.Н. о том, что в материалах дела недостаточно доказательств совершения им правонарушения, а также о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении не принадлежат ему, что от управления транспортным средством он не отстранялся, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. Состояние опьянения Киценко Д.Н. было подтверждено показаниями алкотестора, с результатами которого он согласился, о чем имеется его подпись на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения. К доводам Киценко Д.Н. о том, что запись «согласен» и «исправленному верить» сделана не им, суд относится критически, расценивает их также как желание избежать ответственности. Факт отстранения от управления транспортным средством подтвержден протоколом, в котором указано, что управление транспортным средством передано ФИО2 Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему также были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Киценко Д.Н. в протоколе об административном правонарушении. Суд также не соглашается с доводами представителя Тюрикова А.В. о том, что нарушена процедура прохождения освидетельствования, поскольку процедура прохождения освидетельствования была соблюдена, что подтверждается перечисленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что судьей было проигнорировано ходатайство Киценко Д.Н. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, поскольку в соответствии с сообщением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области о том, что 20.09.2011г. на судебный участок № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от Киценко Д.Н., а также его представителя ходатайств ни по одному виду связи не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Киценко Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Киценко Д.Н., привлекавшегося к административной ответственности, минимальный срок наказания. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Суд считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего Кодекса РФ об административных правонарушений. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 сентября 2011 года о назначении административного наказания Киценко Д.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Киценко Д.Н.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева