Решение по жалобе Рябова Н.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.11 (вступило в законную силу)



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В.,

рассмотрев жалобу Рябова Н.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 07 октября 2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 07.10.2011 г. ФИО1. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием, что водитель Рябов Н.Г. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением Рябов Н.Г. обратился в суд с жалобой, где просит данное определение отменить.

В судебном заседании Рябов Н.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с вынесенным определением не согласен, поскольку в определении указано на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, с чем он не согласен. Избежать ДТП было бы возможно, если бы водителем ФИО2 были соблюдены правила обгона. Считает, что водитель ФИО2 начал обгон транспортного средства заявителя после того, как он подал сигнал поворота налево и начал выполнять маневр. Заявитель считает, что инспектором ГИБДД при вынесении определения в полной мере не были изучены обстоятельства дела. Не учтено самое важное то, что автомобиль ФИО2 находился на полосе, встречного движения, то есть выполнил обгон с нарушением п. 11.2 ПДД после того, как заявитель подал сигнал поворота и начал поворачивать. Заявитель не согласен с выводами инспектора ГИБДД, поскольку считает, что они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что самого ДТП он не видел. Ему позвонили и попросили выйти на улицу. Его автомобиль также получил механические повреждения

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приезжала к мужу в больницу и около <адрес> стала очевидцем ДТП. Автомобиль <данные изъяты> пытался развернуться и при выезде на проезжую часть не уступил дорогу другому транспортному средству. В результате произошло ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Рябова Н.Г., ФИО3, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.10.2011 года в 11 часов 00 минут на <адрес>, водитель Рябов Н.Г. управлял автомашиной <данные изъяты> № перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, при этом создал помеху для движения автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомашина <данные изъяты> произвела наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО3, от чего все автомашины получили механические повреждения. Водитель Рябов Н.Г. нарушил п. 8.1 ПДД.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 07.10.2011 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО1 в определении от 07.10.2011 г. указал: 07.10.2011 года в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель Рябов Н.Г. управлял автомашиной <данные изъяты> №, перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра при этом создал помеху для движения автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомашина <данные изъяты> произвела наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО3 от чего все автомашины получили механические повреждения. Водитель Рябов Н.Г. нарушил п. 8.1 ПДД.

Суд считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 07.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган незаконно указал в определении на то, что водитель Рябов Н.Г. нарушил п. 8.1 ПДД.

Суд считает, также необходимым исключить из определения следующие слова “…перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра при этом создал помеху для движения… ”, поскольку сохранение указанного обстоятельства в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябова Н.Г.от 07.10.2011г., приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом выводов о виновности Рябова Н.Г. в совершении им дорожно-транспортного происшествия и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым изменить определение административного органа, путем исключения из него указания на то, что «…перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра при этом создал помеху для движения. Водитель Рябов Н.Г. нарушил п. 8.1 ПДД.».

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 07.10.2011 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 от 07 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него указания на то, что “… перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра при этом создал помеху для движения. Водитель Рябов Н.Г. нарушил п. 8.1 ПДД ”.

В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 от 07 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Рябова Н.Г.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                  п/п Швецов Д.И.

Ксерокопия верна:

Судья:       Секретарь: