Дело № РЕШЕНИЕ 27 октября 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Воробьева Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.09.2011 года Бондаренко Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным постановлением, Бондаренко Р.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части постановления судом установлено, что 17.09.2011 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данным транспортным средством не управлял, находился в момент и после ДТП на пассажирском сиденье на момент приезда сотрудников ДПС. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КОАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Дзержинска от 17.09.2011 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Бондаренко Р.В. пояснил, что 17.09.2011 года около 1 часа ночи с ФИО1 подъехал на автомашине и остановился на дороге у края обочины между домами № и № по <адрес>, ждали человека. Увидел свет фар машины, которая ехала сначала по своей полосе движения во встречном им направлении, а потом машина резко поехала на них. Он успел только лечь, произошло столкновение. ГИБДД подъехало сразу, было ощущение, что они преследовали данную машину. Дверь его машины заклинило, девушка получила телесные повреждения. Была вызвана скорая помощь, девушку увезли в <данные изъяты>. За рулем машины, которая совершила наезд на его машину, находился водитель в нетрезвом состоянии. Подъехавшие сотрудники ГИБДД проверили его документы, были остановлены понятые, составлена схема ДТП, после чего сотрудники ГИБДД его отпустили и сказали приехать утром в отдел ГИБДД за справкой. С понятыми уехал в <данные изъяты>, так как его машина из-за аварии двигаться не могла, забрал девушку и отвез ее домой. Утром около 7 часов приехал в отдел ГИБДД на такси, там был уже другой инспектор, попросил пройти освидетельствование. Он отказался, так как после случившегося он выпил, поскольку к нему претензий не было, сотрудники ГИБДД его на освидетельствование не направляли, свои обязательства он исполнил, дождался сотрудников ГИБДД, схема была составлена. Ему предложили пройти освидетельствование уже утром в отделе, что неправомерно, после аварии за управлением автомашины он не был. При рассмотрении дела в суде его только спросили, отказывался ли он от медицинского освидетельствования, свой отказ он подтвердил, более его не спрашивали. Сотрудник ОГИБДД при УВД по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 07 часов 17.09.2011 года заступил на дежурство в отдел ГИБДД, на ДТП не выезжал, ситуацию по ДТП не знает. Сотрудник ИДПС ФИО3 передал водителя с документами и материал, пояснил, что есть подозрение на состояние алкогольного опьянения. Он предложил пройти водителю освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых водитель отказался. Протокол и материал им был составлен в то время, как указано в документах. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлял так же он. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что на автомашине под управлением Бондаренко Р.В. подъехали, стояли на обочине, ждали человека. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Навстречу на большой скорости летел автомобиль, они не успели отреагировать, и произошло ДТП. Открыла глаза, болела нога, голова. Минуты через две подъехали сотрудники ГИБДД, составили схему места ДТП и вызвали скорую помощь, ее отвезли в <данные изъяты>. Потом за ней приехал Бондаренко. Все произошло около 1 часа ночи. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 17.09.2011 года ночью около 1 часа 30 минут - 2 часов выезжал на своей машине из дворовой территории домов № и № по <адрес>. Видел, что стояла автомашина <данные изъяты>, в которую со встречной полосы движения врезался автомобиль <данные изъяты>. Он подъехал, увидел, что девушка держалась за ногу, дождался сотрудников ГИБДД, оставил водителю номер телефона и уехал. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ночью 17.09.2011 года на автомашине завозил товарища домой на <адрес>. В районе <данные изъяты> привлекла внимание автомашина, которая ехала впереди, так как она поехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с другой машиной, которая стояла или ехала, точно сказать не может. Они подъехали, спросили, нужна ли помощь. Водитель автомашины, в которую въехала машина, попросил остаться до прибытия сотрудников ГИБДД. Они съездили за сигаретами, приехали, уже были сотрудники ГИБДД. Была составлена схема, в которой они расписались, для девушки была вызвана скорая помощь, ее увезли. После этого инспекторы ГИБДД их и Бондаренко отпустили, Бондаренко они довезли до больницы. Его машина <данные изъяты> была не на ходу. Времени было около 1-2 часов ночи. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что во втором часу ночи ФИО5 его подвозил домой, он живет на <адрес>. Метров за 100-150 от них из двора вылетела автомашина <данные изъяты> и поехала на встречную полосу. На встречной полосе у обочины была машина, произошел удар. Они подъехали, спросили, не нужна ли помощь, девушка держалась за ногу, обменялись телефонами. Они поехали за сигаретами, Бондаренко им позвонил, они подъехали, на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД. Была составлена схема, протокол, они подписали. Приехала скорая помощь, увезла девушку. Потом Бондаренко попросил его отвезти в <данные изъяты>, они его отвезли, забрали и отвезли девушку. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД при УВД г. Дзержинска, 17.09.2011 года ночью находился на смене. Во дворе их внимание привлекла автомашина, ехавшая без света фар, они ехали за ним. Когда водитель их увидел, то выехал на дорогу в районе дома № по <адрес>. Ему навстречу ехала автомашина <данные изъяты>, произошло столкновение. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения. ДТП оформляли при понятых. В автомашине <данные изъяты> находился Бондаренко и девушка. Девушку увезли в больницу. Бондаренко жаловался на бок, он забрал у него документы и сказал приехать потом в отдел ГИБДД. Бондаренко уехал на машине в больницу, его более не видел. Его смена заканчивается в 07 часов, в отделе ГИБДД он отдал документы Бондаренко и сказал, что водитель приедет. Признаков опьянения у Бондаренко не было, поэтому его отпустили, если бы были признаки, то сразу бы направили на освидетельствование. Выслушав заявителя, сотрудника ОГИБДД при УВД по г. Дзержинску, свидетелей, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что мировой судья, привлекая Бондаренко Р.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КОАП РФ, указал на то, что Бондаренко Р.В. 17.09.2011 года в 07 часов 57 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Свои выводы мировой судья основывал на таких доказательствах, как протокол № об административном правонарушении от 17.09.2011 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2011 года, согласно которому, Бондаренко Р.В. был отстранен от управления транспортным средством ввиду подозрения на управление транспортным средством, не имея право управления, в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.09.2011 года, согласно которому, Бондаренко Р.В. от освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в присутствии 2 понятых, отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17.09.2011 года, согласно которому, Бондаренко Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; письменные объяснения понятых ФИО7, ФИО8; рапорт; объяснениями Бондаренко Р.В. в судебном заседании. В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами. уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании Бондаренко Р.В. не отрицал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ мотивирован тем, что медицинское освидетельствование ему было предложено пройти по прибытии в отдел ГИБДД в 07 часов 35 минут, тогда как за управлением транспортным средством он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 01 часа ночи. Свои обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия им были исполнены, схема места происшествия была составлена на месте ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, после чего сотрудниками ГИБДД было принято решение о возможности его освобождения. После этого он употребил спиртное. Как усматривается из материалов административного дела, возбужденного по статье 12.24 КОАП РФ, в отношении водителя ФИО9, было установлено, что 17.09.2011 года в 01 час 50 минут водитель ФИО9, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бондаренко Р.В., от чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. Инспектором ДПС ФИО3 в рамках данного административного дела составлена справка о ДТП, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 и водителей ФИО9 и Бондаренко Р.В. составлена схема места совершения административного правонарушения, время составления 17.09.2011 года в 01 час 50 минут, отобраны объяснения у водителя Бондаренко Р.В.. Второй участник ДТП ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола от 17.09.2011 года, составленного ИДПС ГИБДД ФИО3 в 02 часа 00 минут с участием понятых ФИО6 и ФИО10, освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения проведено ИДПС ГИБДД ФИО3 17.09.2011 года в 04 часа 15 минут. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании подтверждено, что после оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию с участием ФИО9 и Бондаренко Р.В. было принято решение об освобождении от проведения освидетельствования в отношении Бондаренко Р.В., поскольку признаков опьянения последний не имел. Указанное подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, участвовавших в качестве понятых при составлении 17.09.2011 года по факту ДТП схемы административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, на Бондаренко Р.В., исполнившего свои обязанности как участника ДТП, не являвшегося впоследствии участником дорожного движения в качестве водителя, не распространялся запрет, предусмотренный п. 2.7 ПДД. В статье 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По материалам настоящего дела в отношении Бондаренко Р.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 17.09.2011 года в 07 часов 30 минут по адресу <адрес>, на основании статьи 27.12 КОАП РФ в виду подозрения на управление транспортным средством 17.09.2011 года в 01 час 50 минут в нетрезвом виде, не имея права управления, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7, участвовавшими в качестве понятых при направлении Бондаренко Р.В. на медицинское освидетельствование 17.09.2011 года в 07 часов 55 минут и отказе последнего от освидетельствования. Таким образом, отстранение от управления транспортным средством и направление Бондаренко Р.В. на медицинское освидетельствование имело место уже при отсутствии участия Бондаренко Р.В. в дорожном движении в качестве водителя, а спустя значительное время и без законных оснований. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность Бондаренко Р.В. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КОАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 2, 30.1-30.7 КОАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.09.2011 года, вынесенное в отношении Бондаренко Р.В. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КОАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна. Судья Н.А. Воробьева Секретарь Е.А. Андрианова