Р Е Ш Е Н И Е

г. Дзержинск                                                                                                     28 июня 2011 года

     Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием заявителя Пашкина О.В., при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Пашкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска от 31.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31.05.2011 г. Пашкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

     Пашкин О.В., оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

     В судебном заседании Пашкин О.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что действительно, 01.04.2011 года он двигался по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На № км. данной автодороги он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Причиной остановки явился обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На основании этого был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, с чем он был не согласен, так как на дорожном покрытии отсутствовала линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Это подтверждается предоставленной в качестве доказательства видеозаписью данного участка автодороги, которая была принята судом во внимание. Поскольку разметки не было, он руководствовался п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так же противоречит схема к протоколу об административном правонарушении. В протоколе не говорится о том, что он нарушил действие разметки, а нарушил только действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Каких-либо доказательств выезда на встречную полосу, нет. Тем самым, материалы дела противоречат друг другу, а значит, не могут приниматься судом как неоспоримое доказательство его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что материалами административного дела доказана его вина исключительно в части нарушения требования знака 3.20 «Обгон запрещен» административная ответственность за которое квалифицируется ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

     Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна, суд, с учетом мнения Пашкина О.В. считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, постановление мирового судьи отмене так же не подлежащим.

    К такому выводу суд, рассматривающий жалобу, пришел по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Мировым судьей было установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2011 года в 17.29 часов на № км. автодороги <адрес>, водитель Пашкин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, идущего в попутном направлении по полосе встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

    Исследовав материалы, содержащиеся в административном деле, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что вина правонарушителя полностью доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 01.04.2011 года, (л.м. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД с приложенной схемой места нарушения ПДД, согласно которым водитель произвел выезд на полосу встречного движении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», объехав впереди идущую автомашину (л.д.5,6).

Не доверять указанным доказательствам, объяснениям сотрудников ДПС, у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Причин для оговора сотрудниками ДПС Пашкина О.В. суд не усматривает.

    Доводы Пашкина О.В. о том, что он виноват только в части нарушения требований знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 суд находит несостоятельными, относится к ним критически и расценивает, как способ защиты, преследующий цель избежать наказания за содеянное.

     Так же критически относится суд и к доводам Пашкина О.В. о том, что обгон с выездом на встречную полосу движения он не совершал, так как линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, отсутствовала. Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении Пашкин О.В. лично указал, что линия разметки имеется, но она не сплошная и плохо заметна. Из видеозаписи, представленной Пашкиным в судебное

заседание, исследованной судом с участием Пашкина, так же видно, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, имеется, но просматривается местами, так как частично стерта.      

     Таким образом, суд считает доказанным, что Пашкин О.В. управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. К выводу о совершении Пашкиным О.В. указанного административного правонарушения мировой судья пришла правильно.

     Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, согласен.

     При назначении вида административного наказания, мировой судья учла характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется административное производство, характер совершенного правонарушения, обоснованно пришла к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность Пашкина О.В. обстоятельств.

     Пашкину О.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

     Суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей нормы и санкции действующего КоАП РФ применены правильно. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

                                                              Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 31.05.2011 года о назначении Пашкину О.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Пашкина О.В. - без удовлетворения.

     Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                            п.п.                                                              Кащук Д.А

Копия верна: Судья                                                 Секретарь