№

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу Малковой Е.В. на постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске от 05 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

                                                        у с т а н о в и л :

Постановлением № начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске от 05 октября 2011 г. <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Наш дом» Малкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Малкова Е.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, дело в отношении нее прекратить, поскольку данное постановление является не обоснованным и незаконным.

В судебном заседании Малкова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Пояснила, что ООО «Управляющая компания «Наш дом» не является поставщиком воды, пробы воды производились без нее. Воду при отборе не сливали. Ни какие права ей не разъяснялись.

Представитель Малковой Е.В. - Захарова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала пояснила, что согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. При проведении проверки проводились лабораторные исследования горячей воды, и испытательным лабораторным центром филиала <данные изъяты> были выданы соответствующие протоколы лабораторных исследований. При этом был произведен отбор проб горячей воды из транзитного трубопровода (ОАО «<данные изъяты>») в жилом доме по адресу: <адрес>, и в точке разбора горячей водопроводной воды в квартире №, расположенной в этом доме. В результате было дано следующее заключение: «Исследованная по вышеуказанным показателям проба не соответствует требованиям НД по содержанию железа и мутности». Т.е. исследования подтверждают, что горячая вода не соответствует требованиям нормативной документации уже на входе системы горячего водоснабжения в дом.

ООО УК «Наш Дом» является организацией, оказывающей по договорам с
собственниками помещений многоквартирных домов услуги по техническому
обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ООО
«УК «Наш Дом» не предоставляет услугу по горячему водоснабжению жителям
домов по адресу: <адрес>. Свои обязанности по содержанию
внутридомовой системы водоснабжения выполняет в полном объеме надлежащим
образом. Граждане состоят в отношениях по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению с ОАО Нижегородские коммунальные системы», т. к. производят оплату за данную услугу по квитанциям, выставляемым данной организацией.

Таким образом, ООО «УК «Наш Дом» при поступлении уже из транзитного трубопровода в дом горячей воды ненадлежащего качества, не может никаким образом повлиять на ее состояние.

При вынесении постановления инспектор не определил причину ненадлежащего качества горячей воды в домах, необоснованно возложив ответственность на заявителя, также не было произведено обследование состояния внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, а также сетей разводки горячего водоснабжения кв. №, т.е. в зоне ответственности собственников указанной квартиры.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Однако административным органом не были заявителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст..51 Конституции РФ, что является грубым процессуальным нарушением и нарушением ее прав на защиту, влекущим отмену оспариваемого заявителем постановления.

Между тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к
административной     ответственности,     не     может     быть     подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об
административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или
законами     субъектов     Российской Федерации об     административных
правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.5. КоАП установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. При этом способ совершения данного правонарушения значения для квалификации не имеет. Как явствует из оспариваемого постановления, заявителю вменялось в вину нарушение требований пунктов 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», пунктов 2.1., 3.1.9 СанПиН 2.14.2496-09 (изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01). Таким образом, фактически вменялось нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому (горячему) водоснабжению. Между тем, за совершение указанного правонарушения ответственность установлена статьей 6.5 КоАП, которая является специальной нормой, по отношению к общей норме, содержащейся в статье 6.3 КоАП. При квалификации административных правонарушений применяется общее правило о том, что при наличии специальной и общей нормы приоритет отдается специальной норме. Поскольку выявленные административным органом нарушения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП, оспариваемое в данном деле постановление содержит неправильную квалификацию и контролирующим органом применена норма права, не подлежащая применению в данном случае.

Административным органом не были приняты во внимание и соответствующим образом оценены доводы заявителя, изложенные в письменном объяснении от 29 сентября 2011 г. о том, что отбор проб горячей воды в кв. № были произведены в ее отсутствие и не был произведен 10-ти минутный слив воды перед забором проб так, как это было сделано в зоне ответственности ОАО «<данные изъяты>». В оспариваемом заявителем постановлении содержится ссылка на протокол лабораторных исследований от 21.09.2011 г. №, в котором отражено несоответствие отобранной горячей воды требованиям СанПин: превышение нормативов по железу, по мутности и цветности. Согласно Протоколу лабораторных исследований от 21.09.2011 г. № отбор пробы (образца) произведен в 14 час. 20.09.2011г., дата и время доставки пробы (образца) - 15час.00мин. 20.09.2011 г. Условия транспортировки - соблюдены (без расшифровки). В протоколе отсутствуют графы «Тара, упаковка» и «Условия хранения».

Таким образом, отобранная 20.09.2011 г. в 14 час. 00 мин. проба горячей воды была направлена в <данные изъяты>, где через 1 час после отбора исследовалась на соответствие санитарным нормам. Как видно из протокола лабораторных исследований от 21.09.2011г. методика отбора проб проводилась в соответствии в с требованиями ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб».

Согласно главе 1 ГОСТ - настоящий стандарт устанавливает требования к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения и предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, в том числе используемой для производства пищевых продуктов и напитков (далее - вода), которыми следует руководствоваться при разработке программ и методов отбора проб, подготовке проб к определению состава и свойств и при транспортировании и хранении. Отбор проб горячей воды производился из крана в ванной квартиры №.

Согласно пункту 4.1.5 ГОСТ при отборе проб для определения микробиологических показателей металлические краны следует предварительно простерилизовать путем обжига, а пластмассовые краны следует продезинфицировать, как указано в 4.1.4, и произвести спуск воды продолжительностью не менее 10 мин. при полностью открытом кране.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ для отбора проб для проведения микробиологического контроля качества воды используют стеклянные емкости с широким горлом вместимостью не менее 300 куб. см с плотно закрывающимися пробками на шлифе или u1089 с завинчивающимися крышками (стеклянными, силиконовыми или из других материалов, не оказывающих влияние на жизнедеятельность микроорганизмов) с защитными колпачками (из алюминиевой фольги, плотной бумаги). Стерилизацию емкостей для отбора проб проводят в соответствии с ГОСТ Р 51592. Допускается использовать одноразовые стерильные емкости. Вместе с тем административным органом акт отбора образцов горячей воды от 20.09.2011 г. не представлялся. Из протокола лабораторных исследований от 21.09.2011 г. № не усматривается, каким образом был осуществлен забор воды, в какую тару, условиях хранения, условия поставки. Таким образом, учитывая особенность исследуемого показателя пробы воды - качество горячей воды, при отсутствии в протоколе сведений о емкости, об упаковке отобранной воды, условиях ее хранения в течение одного часа после отбора, следует признать, что вывод Территориального отдела о несоответствии пробы СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПин 2.1.4.1074-01 безусловно не доказан.

Представитель Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске -ФИО1 в судебном заседании 08 ноября 2011г. возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать. Пояснила, что протокол в отношении <данные изъяты> ООО «УК «Наш дом» Малковой Е.В. и постановление составлены с соблюдением норм законодательства. Пояснила, также, что отметку в протоколе “от подписей и дачи объяснений отказалась” поставила после вручения протокола Малковой Е.В. Также в протоколе Малкова Е.В. не стала расписываться за разъяснение ей прав предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ. Никаких других отметок больше поставлено не было.

Представитель Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске -ФИО2 в судебном заседании 14 ноября 2011г. доводы жалобы не поддержал. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пробы воды брались на санитарно-эпидемиологическое исследование, а не на исследование микробиологического контроля качества воды. Считает, что вина полностью доказана материалами дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением № начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске от 05 октября 2011 г. <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Наш дом» Малкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд считает необходимым отменить постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске в связи с допущенными им нарушениями процессуального характера.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В силу ст. ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела и показаний сторон судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2011г., в постановлении о назначении административного наказания от 05 октября 2011г. нет отметки административного органа о том, что Малковой Е.В. были разъяснены фундаментальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В графах предусмотренных для подписей, нет подписи Малковой Е.В., либо отметки об отказе Малковой Е.В. от подписи, надлежащим образом оформленные.

Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ст. ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ что привело к вынесению необоснованного постановления в отношении Малковой Е.В.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление о назначении административного наказания Малковой Е.В. подлежит отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности по делу не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.3, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

                                                            Р е ш и л :

Постановление № начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске от 05 октября 2011 г. о назначении административного наказания <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Наш дом» Малковой Е.В. в виде административного штрафа в размере 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья                     п/п                        Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:       Секретарь: