№ Р Е Ш Е Н И Е 11 ноября 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу Баца М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11.10.2011 г. Бац М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Бац М.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, дело в отношении него прекратить. В судебном заседании Бац М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. 10 правил пожарной безопасности «Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.» Кроме того, в соответствии со ст. 38. ФЗ « О пожарной безопасности» - «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.» При производстве проверки, заявителем государственному инспектору, неоднократно было сообщено, что здания и помещения оптового склада, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат не ему, в подтверждение чего была предоставлена копия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011г., и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение. Однако государственным инспектором, представленные документы и пояснения заявителя были проигнорированы, в результате чего было вынесено постановление не основанное на законе, поскольку он не собственник помещения и не может нести ответственность за нарушение противопожарных норм. Также пояснил, что собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории, в помещения, в здании которого имеются нарушения требований правил пожарной безопасности является ФИО1. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения является он Бац М.В.. Государственный инспектор г. Дзержинска по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании просит признать жалобу не обоснованной, а постановление оставить без изменения. Пояснил, что при проведении внеплановой проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Предписание не выполнено в срок. Состав правонарушения доказан материалами дела. Изучив материалы дела, выслушав Баца М.В., инспектора по пожарному надзору по г. Дзержинску ФИО2 судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11.10.2011 г. Бац М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей установлено, что 07 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут на территории, в здании и помещениях <данные изъяты> Баца М.В., расположенном по адресу: <адрес>, при проведении внеплановой проверки исполнения предписаний ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности выявлено невыполнение п.п. №№1-19,21-29,31-34,36,38-41 предписания государственного пожарного надзора № от 16 февраля 2011 года об устранении нарушений законодательства в установленный срок - до 15 июля 2011 года. Вина Баца М.В. полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2011 г. №, распоряжением ОГПН по г. Дзержинску о проведении внеплановой проверке № от 18.01.2011 г., актом проверки от 07.09.2011 г., предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 16.02.2011 г., распоряжением ОГПН по г. Дзержинску № от 11.08.2011 г., актом проверки № от 15.02.2011 г., определением о передаче материала по подведомственности от 15.09.2011 г., частичными пояснениями Баца М.В. о том, что он являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории, в помещения, в здании которого имеются нарушения требований правил пожарной безопасности не выполнил не полном объеме в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Баца М.В. о не совершении им административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергается имеющимися материалами дела. Доводы Баца М.В. о том, что он данные помещения принадлежат иному лицу на праве собственности, в связи с чем его вина не доказана во вменяемом правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями самого Баца М.В., а также данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Кроме того, по мнению суда доводы Баца М.В. надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Бацом М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.5 ч. 12, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 октября 2011 г. о назначении административного наказания Бацу М.В. в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч. 12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баца М.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -