№

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06 октября 2011 г. ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» - ФИО1, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в соответствии с п. 2 и п.6 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области ГО на предприятии было создано структурное подразделение по гражданской обороне, разработаны и утверждены функциональные обязанности работников указанного подразделения, а также штатное расписание.

П. 4 указанного положения определяет примерные нормы количества работников в структурном подразделении гражданской обороны. В силу чего указанные нормы носят рекомендательный характер.

Вывод суда о том, что заявитель не назначил нужное количество работников, уполномоченных на решение вопросов в области ГОиЧС, является необоснованным.

Постановлениями Правительства РФ № 841 от 02.11.2000 г. "Об утверждении Положения об организации обучения населения в области ГО", № 547 от 04.09.2003 г. "Об утверждении Положения о подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера" определены:

лица, подлежащие обучению в области ГО и защиты от ЧС природного и
техногенного характера;

формы обучения (в учебно-методическом центре ГОЧС на курсах ГО, по месту
работы и самостоятельное изучение порядка действий в ЧС;

периодичность подготовки должностных лиц ГО (не реже 1 раза в 5 лет).

Во исполнение указанных положений, генеральным директором ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» был выпущен приказ № от 29.12.2010 г. "Об итогах в области ГО, защиты от ЧС, обеспечения пожарной безопасности за 2010 год и задачах на 2011 год".

Согласно п. 2.2 указанного приказа обучение работников, не входящих в нештатные аварийно-спасательные формирования осуществить путем проведение плановых занятий по месту работы в объеме 14-ти часов. Для проведения занятий создавать группы по 20-25 человек. К проведению занятий привлекать должностных лиц, инженерно-технических работников. Руководителей учебных групп назначить своим распоряжением.

Отделом по делам ГО и ЧС разработаны и доведены до подразделений расписания занятий.

Примерной Программой обучения работающего населения, излагающей организацию обучения персонала предприятий, определено - руководители занятий должны пройти подготовку в <данные изъяты> или на курсах <адрес>.

Однако, письмом № от 01.02.2011г. были получены организационно-методические указания по подготовке населения Нижегородской области в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2011-2015г.

Согласно п. 3 указанных указаний предложено основные усилия в работе по выполнению главной задачи сосредоточить на повышении качества обучения выездным методом за счет создания современной учебной материально-технической базы, в том числе оснащения УЦ ФПЦ, УМЦ ГОЧС и курсов ГО мобильными учебными комплектами.

В связи с чем, подготовка руководителей учебных групп была проведена представителями курсов <адрес> выездным методом.

Количество членов объектовой комиссии по чрезвычайным ситуациям - 17 человек, их подготовка спланирована и проводится в <данные изъяты> таким образом, чтобы за 5 лет охватить все количество. На 01.08.2011 г. прошли обучение 12 человек, в т.ч. числе и председатель объектовой эвакуационной комиссии.

Вывод суда о том, что предприятие не обучило способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях руководителей групп занятий, членов комиссии по ЧС и обеспечению пожарной безопасности, председателя эвакуационной комиссии, является необоснованным.

На предприятии существует система оповещения для доведения сигналов и информации оповещения, что подтверждается паспортом локальной системы оповещения потенциально опасного объекта и справкой о состоянии системы связи и информирования по линии Го и ЧС. С целью приведения существующей системы оповещения в соответствии с рекомендациями МЧС России, содержащимися в письме № от 01.07.2008г, а также минимизации расходов на ее реконструкцию, предприятие приняло участие в софинансировании мероприятий по созданию единой локальной системы оповещения (ЛСО) городского округа <адрес> (письмо Администрации г. Дзержинска № от 04.07.2008г., письмо генерального директора № от 14.07.2008 г.). До августа 2009г. в стране не было ни одной организации, имеющей лицензию на право выполнения работ по разработке проектно-сметной документации. В связи с чем, договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации был заключен лишь 14.08.2009г., между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и <данные изъяты>. По состоянию на 25.08.2011г. проектно-сметная документация поступила на предприятие, и проходит проверку на соответствие техническому заданию.

Вывод суда о том, что на предприятии не организовано строительство локальной системы оповещения населения, проживающего вблизи ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и работников организаций, расположенных вблизи объекта, удовлетворяющую требованиям законодательства, является необоснованным.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения по делу отсутствует.

Представитель ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»- ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, поддержал позицию представителя ФИО1 считает, что статьей 7 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определен основной принцип защиты населения и территорий: «Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций,.. .на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация», в связи с чем, пункт «д» статьи 14 данного Закона обязывает: «обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения».

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах статусе спасателей»: «....аварийно-спасательные формирования могут создаваться на постоянной штатной основе -профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования.

Профессиональные аварийно-спасательные службы профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются:

В организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований.

Статья 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает «заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников».

Согласно статьи 1.7 «Положения о газоспасательных формированиях в промышленности и энергетике» объект промышленности и энергетики, при возникновении аварийной ситуации на котором имеется необходимость проведения газоспасательных работ, обязан иметь собственное профессиональное газоспасательное формирование или заключить договор с профессиональным газоспасательным формированием, отвечающим требованиям настоящего Положения.

Одним из лицензионных требований и условий «при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов являются:

наличие договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), а в случаях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации, наличие собственной аварийно-спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования, а также нештатного аварийно-спасательного формирования из числа работников юридического лица;».

Спецификой химически, взрывопожароопасных объектов в первую очередь является повышенная вероятность возникновения аварий с выбросом опасных веществ, аварийно-спасательные работы по локализации таких аварий являются газоспасательными. В связи с этим выполнение требование статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для химически опасных объектов первую очередь связано с готовностью к организации, проведению и обеспечению газоспасательных работ. Данная статья содержит два основных требования к химическим - опасным производствам : а) иметь собственное или заключать договор с профессиональным газоспасательным формированием; б) создавать нештатные газоспасательные формирования.

Таким образом, необходимость заключения договора с профессиональным газоспасательным формированием или создание собственного профессионального газоспасательного формирования обусловлено требованиями нормативных документов.

В связи с чем, на предприятии создана аварийно-противопожарная газоспасательная часть ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», что подтверждается свидетельством серия №

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Представитель Главного управления государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»- ФИО1, ФИО2, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06 октября 2011 г. ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

            Материалами административного дела установлено, что в ходе мероприятия по контролю, проведенного специалистами отдела Государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС УНД, 15.08.2011г. выявлены нарушения, допущенные ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», выразившиеся в невыполнении предусмотренных законодательством РФ обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно: не назначено нужное количество работников, уполномоченных на решение вопросов в области ГОЧС; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими работу по локализации и ликвидации аварий с АХОВ «<данные изъяты>» на территории ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова»; не обучены способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях руководители групп занятий, члены комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, председатель эвакуационной комиссии; не создан страховой фонд аварийного комплекта документации (имеющийся комплект документов готов к переводу на компактные носители на 30%); не организовано строительство локальной системы оповещения населения, проживающего вблизи ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» и работников организаций, расположенных вблизи объекта, удовлетворяющих требованиям законодательства.

В отношении ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» 19.08.2011г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 19.08.2011г., распоряжением от 19.07.2011г. №, актом проверки № от 25.07.2011г., предписанием № от 19.08.2011г. по устранению нарушений, копией свидетельства, копией устава ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова». Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

        Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителей ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» о не совершении предприятием административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергается имеющимися материалами дела.

Доводы представителей ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» о том, что во вменяемом правонарушении отсутствует объективная сторона административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку обязанности должностных и юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций выражаются в необходимости проведения определенных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения, что ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в полном объеме выполнено не было.

Кроме того, доводы представителей ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами представителейо не виновности ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в совершении административного правонарушения, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.

При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.          

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06 октября 2011 г., о назначении административного Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                           п/п                                                      Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -