ДЕЛО №                           г. Дзержинск

    РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуваева С.В. на определение ИДПС ГИБДД г. Дзержинска от 22.09.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

22.09.2011 г. ИДПС ГИБДД г. Дзержинска ФИО1ОГИБДД УВД г. Дзержинска было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 22.09.2011 г. в 17-10 час. в районе <адрес>. В данном определении указано, что водитель Шуваев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО2.

Шуваев С.В. с данным определением не согласился, обжаловал его в установленном законом порядке, просит восстановить ему срок для обжалования постановления, отменить данное постановление. В обоснование поданной им жалобы Шуваев С.В. сослался на то, что с его стороны нарушения п. 8.1 ПДД не было, так как он не нарушал правил начала движения, своевременно подал сигнал световыми указателями поворота и убедился, что не создает опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Избежать ДТП было бы возможным, если бы водителем ФИО2 были соблюдены правила пользования внешними световыми сигналами п.п. 19.1 ПДД. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света... Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Единственной объективной причиной указанного ДТП было то, что водитель ФИО2 в условиях недостаточной видимости (начались сумерки, шел дождь) следовал за грузовым автомобилем <данные изъяты> не только без ближнего света, но и без включенных габаритных огней. По мнению заявителя инспектором ГИБДД ФИО1, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.09.2010 г. не были в полном объеме изучены обстоятельства произошедшего ДТП в части определения его вины в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии сч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение п.8.1 ПДД нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена. В соответствии со ст. 1.5 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД г. Дзержинска лейтенант ФИО1 сделал вывод о нарушении Шуваевым С.В. пункта 8.1 ПДД. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Заявитель считает, что определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что он «перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и о нарушении им п.8.1 ПДД», поскольку с его стороны нарушений требований ДТП не было.

В судебном заседании Шуваев С.В. и его представитель по доверенности Губкин М.В. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 г. ИДПС ГИБДД г. Дзержинска ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2011 г. в 17-10 час. районе <адрес>. В данном определении содержится суждение о том, что водитель Шуваев СВ., управляя автомашиной <данные изъяты> №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произвел столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2

Суд соглашается с доводом Шуваева С.В. о наличии у него уважительных причин для пропуска срока на подачу жалобы на определение ИДПС ГИБДД г. Дзержинска от 22.09.2011 г. и полагает возможным восстановить ему данный срок.

         Оспаривая данное определение, Шуваев С.В. указал, что должностным лицом, вынесшим указанное определение, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а именно: с его стороны нарушения п. 8.1 ПДД не было, так как он не нарушал правил начала движения, своевременно подал сигнал световыми указателями поворота и убедился, что не создает опасность для движения другим участникам дорожного движения. Избежать ДТП было бы возможным, если бы водителем ФИО2 были соблюдены правила пользования внешними световыми сигналами п.п. 19.1 ПДД. Единственной объективной причиной указанного ДТП было то, что водитель ФИО2 в условиях недостаточной видимости (начались сумерки, шел дождь) следовал за грузовым автомобилем <данные изъяты> не только без ближнего света, но и без включенных габаритных огней.

С указанными доводами жалобы суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следует учесть, что включение Шуваевым С.В. при совершении маневра поворота световых сигналов поворота, не давало ему преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности. Пункт п.8.1 Правил дорожного движения содержит указание на то, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2011 г.

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Шуваевым С.В. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть инспектор ДПС ОГИБДД г. Дзержинска фактически выразил суждение о виновности Шуваева С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, суд не вступает в обсуждение иных доводов жалобы Шуваева С.В., поскольку они касаются вопроса его виновности либо невиновности в нарушении п. 8.1 ПДД, и полагает необходимым изменить определение, исключив из него указание на вину Шуваева С.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                            РЕШИЛ:

Восстановить Шуваеву С.В. срок на подачу жалобы на определение ИДПС ГИБДД г. Дзержинска от 22.09.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изменить определение ИДПС ГИБДД г. Дзержинска от 22.09.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указание на вину Шуваева С.В.. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение десяти дней с момента принятии решения.

Федеральный судья:             п/п              Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                   Г.В. Ратникова

Секретарь: