Дело № 11 ноября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Свешникова М.В., с участием защитника Годунова Н.О., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмистрова Д.О. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Дзержинска Нижегородской области от 16 сентября 2011 г. Бурмистров Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Бурмистров Д.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить в виду того, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства дела, была дана неверная оценка доказательствам. Проверив материалы дела, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 05.06.2011 г. в 11 час. 00 мин. на № км автодороги <адрес> Бурмистров Д.О. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. На основании признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица Бурмистрову Д.О. инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектора <данные изъяты>, заводской номер прибора №, на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. У Бурмистрова Д.О. было установлено 0,448 мг/л алкоголя в выдохе, что подтверждается также результатом исследования на бумажном носителе от 05.06.2011г. (л.д. 7). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации. В судебное заседание Бурмистров Д.О. не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Довод защитника Бурмитрова Д.О. - Годунова И.О., о том, что была Проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина правонарушителя полностью доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2011г. (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), рапортом инспектором ДПС БДПС № полка ДПС ФИО1, согласно которому во время несения службы 05.06.2011г. на № км. автодороги <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурмистрова Д.О., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелись резкие покраснения кожных покровов лица. Бурмистров Д.О. продул прибор алкотектора <данные изъяты>, заводской номер прибора №, в присутствии понятых, результат освидетельствования 0,448 мг/л. Было установлено алкогольное опьянение. На гражданина Бурмистрова Д.О. был составлен административный протокол (л.д. 16). Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления о привлечении Бурмистрова ДО к административной ответственности, мировым судьей собранные по делу доказательства были оценены в их совокупности, всем доказательствам была дана надлежащая оценка, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не выявлено, постановление вынесено компетентным административно-юрисдикционным органом, закон применен правильно. На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что Бурмистров ДО обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска Нижегородской области от 16.09.2011 г. о признании Бурмистрова Д.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Бурмистрова Д.О. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п М.В. Свешникова Копия верна. Судья Секретарь
нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного
опьянения, отсутствовали понятые, что также подтверждается возвратом
конверта, направленного в адрес ФИО2, в связи с отсутствием адресата
по указанному адресу, суд находит несостоятельным, поскольку в
протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые ФИО3, ФИО2, имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в
их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты.
Также, в деле имеются письменные объяснения понятых - ФИО3,
ФИО2, из которых следует, что они присутствовали при прохождения
водителем Бурмистровым Д.О. медицинского освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения (л.д. 13-14). Кроме того, в рамках рассмотрения дела по жалобе Бурмистрова Д.О. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, ФИО3 и ФИО2 по телефонам, указанным в их объяснениях, подтвердили суду, что присутствовали летом 2011г. на а/д «<адрес>» при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено телефонограммами. К представленному суду письменному объяснению друга Бурмистрова Д.О. - ФИО4 о том, что Бурмистров ДО в состоянии алкогольного опьянения 05.06.2011г. не находился, суд относится критически, поскольку факт состояния Бурмистрова ДО в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью установлен протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования, объяснениями понятых, а также непосредственно Бурмистровым ДО, который в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил собственноручно запись о том, что с результатом освидетельствования он согласен и расписался. При этом никакого дополнительного освидетельствования он - с целью опровержения данного акта - не прошел. Кроме того, данные пояснения не могут быть расценены судом как свидетельские показания, поскольку ФИО4 судом об административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, нотариусом заверена лишь его роспись на данном объяснении, но не досотверность изложенного.