№ Р Е Ш Е Н И Е 09 ноября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морякова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 июня 2011 года Моряков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Моряков Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска от 21.06.2011 г. отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что 23 мая 2011 года он был <данные изъяты>, где и находится в настоящее время. Не имея возможности явится в судебное заседание, назначенное на 23.05.2011 г. не смог известить суд о неявке, а также не мог заявить ходатайство об отложении дела. Также не имел возможности заключить соглашение или оформить доверенность с представителем для представления его интересов в суде. Таким образом, были нарушены его права на защиту. Об отложении дела извещен не был. 02.10.2011 года узнал, что 21 июня 2011 года вынесено решение по делу заявителя. Однако, находясь в <данные изъяты>, не мог получить решение суда, и был лишен возможности выразить свое несогласие. В судебное заседание Моряков Е.Н. не явился, извещен, поскольку в данный момент <данные изъяты>. Согласно телефонограммы, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Инспектор ДПС ГИБДД при Управлении МВД по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании 26.10.2011г. доводы жалобы не поддержал, считает данную жалобу не обоснованной. В удовлетворении просил отказать. Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав инспектора ДПС ГИБДД при Управлении МВД по г. Дзержинску ФИО1 суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 июня 2011 года Моряков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей установлено, что 21.05.2011 г. в 23 час. 20 мин. в <адрес>, у дома № по <адрес>, водитель Моряков Е.Н. совершил нарушение п. 2. 7 ПДД, был задержан сотрудниками милиции за управлением автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от управления транспортным средством отстранен. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находился в состоянии опьянения. <данные изъяты>В отношении Морякова Е.Н. 22.05.2011года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Морякова Е.Н. о его ненадлежащем извещении, поскольку согласно материалов административного дела Моряков Е.Н. дважды извещался по месту жительства. Возвращался конверт с указанием “истек срок хранения”. Имеющиеся в материалах дела конверты, содержит сведения о том, что судебная повестка доставлялась органом почтовой связи по месту жительства Морякова Е.Н. дважды, а также сведения указывающих на причину ее неполучения адресатом “истек срок хранения”, в связи с чем данное обстоятельство может являться доказательством о надлежащем извещении Морякова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 12,16,17). Моряков Е.Н. зная о том, что его <данные изъяты> не поставил в известность об этом орган рассматривающий дело в отношение него. Сведений о том, что Моряков Е.Н. на момент рассмотрения административного дела <данные изъяты> у мирового судьи не имелось. Суд приходит к выводу, что действия Морякова Е.Н. свидетельствует о не желании быть извещенным о дате судебного заседания и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Моряковым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Морякова Е.Н., характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания пропущен по уважительной причине, следовательно данный срок подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Восстановить Морякову Е.Н. процессуальный срок для обжалования постановления о назначении административного наказания. Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июня 2011 г. о назначении административного наказания Морякову Е.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Морякова Е.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья - Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 22.05.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.05.2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.05.2011 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно результатов исследования на бумажном носителе от 22.05.2011 г. 00:09 у Морякова Е.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 79 promille, объяснениями ФИО2, ФИО3, письменными объяснениями Морякова Е.Н. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.