№ Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16, с участием заявителя ФИО5, инспектора ГИБДД <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. ФИО5 не согласившись с указанным постановлением и оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> вынесенное ИДПС <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 просит признать неправильным и неполным, отменить данное постановление, провести проверку по данному факту и решить вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. по адресу <адрес>, на перекрестке улиц Гайдара и Марковникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IranKhodroSamand, регистрационный знак Т 908 МК 52,под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный знак Е 893 ММ 152, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручена копия протокола об административном правонарушении № <адрес>, и копия постановления № <адрес>, которые были вынесены ИДПС ГИБДД <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21-10. С данным постановлением заявитель не согласен по следующим обстоятельствам: ФИО5 двигался по <адрес>, въехал на перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора. На встречной полосе находился автомобиль с включенным левым поворотником ВАЗ 2115. После того, как он уже въехал на перекресток, указанный автомобиль выехал на полосу, по которой двигался заявитель. Чтобы избежать столкновения он перестроился на среднюю полосу, но водитель ВАЗ 2115 вместо того, чтобы дождаться пока он проедет, резко начал движение, грубо нарушил правила дорожного движения и подставил свой автомобиль под уда<адрес> статье 13.4 Правил дорожного движения : «При повороте налево или развороте по В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал. Инспектор ГИБДД ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о назначении административного наказания, в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых. При получении объяснения от ФИО5 он не сообщил о том, что у него имеются свидетели ДТП. Позднее после составления протокола указал на то, что у него имеется свидетель ФИО2, которая также написала под диктовку ФИО5 объяснение, указав, что имеется свидетель ДТП по имени ФИО3, который оставил ей сотовый телефон. После получения данной информации он связался по телефону с указанным свидетелем, который сообщил, что находится в <адрес> и прибыть в ГАИ не может, также указанный гражданин на заданные вопросы не мог пояснить механизм происшествия, направление движения автомашин и сигнал светофора. Инспектор ФИО9, выезжавший на место ДТП, пояснил, что на месте ДТП неоднократно спрашивал участников ДТП о том, имеются ли свидетели столкновения, ему были предоставлены только данные свидетелей ФИО4 и ФИО3 Про других свидетелей участки ДТП не упоминали. В ходе проверки ФИО4 и ФИО3 дали письменные объяснения, из которых следует, что они были очевидцами ДТП и подтвердили, что водитель ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что был очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Гайдара-Марковникова, находился на месте пассажира в автомашине Форд Фьюжен, при этом сам является водителем, видел как водитель автомашиныIranKhodroSamand, присутствующий в судебном заседании, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомашиной ВАЗ 2125, которая находилась на перекрестке, завершала свой маневр. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что также являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Гайдара-Марковникова, совершал прогулку, когда переходил перекресток на разрешающий сигнал светофора, услышал удар, обернувшись увидел, что врезались две автомашины, одна иномарка, другая ВАЗ 14 или 15 модель. Впоследствии прочитал объявление, что разыскиваются очевидцы ДТП, позвонил по указанному номеру, ФИО5 был приглашен в суд. Однако, подробнее пояснить о ДТП ничего не может, поскольку обернулся, когда ДТП уже произошло, второго водителя опознать не сможет, поскольку сразу же с места ДТП ушел. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в момент ДТП находилась в автомашине своего знакомого ФИО5, который выехал на перекресток на мигающий зеленый свет, навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2115, который поворачивал налево, произошло столкновение. После аварии она из машины не выходила, но к ней подошел молодой человек, представился по имени «ФИО3» и оставил номер сотового телефона. Затем она пересела в машину родственника ФИО5, вместе стали дожидаться ФИО5 около ГАИ. Впоследствии ФИО5 попросил ее дать объяснения, в котором она указала номер телефона ФИО3. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ,управляя автомашиной ВАЗ 2115 двигался по <адрес>, со стороны пр-та Ленина в сторону <адрес> в левом крайнем ряду, подъезжал к перекрестку <адрес>, когда по <адрес> включился красный сигнал светофора и автомашины, двигавшиеся во встречном направлении остановились перед светофором, он начал поворот налево, а когда заканчивал проезд перекрестка, со встречного направления выехала автомашинаIranKhodroSamand и произвела с ним столкновение. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... В силу п. 1.6 ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно статье 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00ч. по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Гайдара и Марковникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IranKhodroSamand, регистрационный знак Т 908 МК 52, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный знак Е 893 ММ 152, под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 являющиеся последовательными и не противоречащими друг другу. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Как указал ФИО5 в своем объяснении, ДД.ММ.ГГГГ 1 г., около 20ч. 00 мин. он, управляя автомашиной IranKhordoSamand, гос. per. знак Т908МК52, двигался по <адрес>, со стороны пе<адрес>, в сторону пр-та Ленина. Со слов ФИО5, двигался он по левой крайней полосе, со скоростью около 55 - 60 км/ч. В его автомашине, в качестве пассажира, на переднем сидении, находилась его знакомая ФИО2, 1990 г.<адрес> к перекрестку, <адрес>, ФИО5 намеревался проехать перекресток в прямом направлении. Со слов ФИО5 на светофоре по <адрес> горел зеленый сигнал. Выехав на перекресток, он увидел, что со встречного направления, производя левый поворот, на его полосу движения выехала автомашина ВАЗ 2115, гос. per. знак Г893ММ152. Пытаясь избежать столкновения ФИО5, стал смещаться вправо, но столкновения избежать не удалось. Водитель ФИО5 и пассажир его автомашины ФИО2 "Г.А. утверждают, что выехали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Из объяснений другого участника ДТП ФИО1 следует, что он, управляя автомашиной ВАЗ 2115, гос. per. знак Г893ММ152, двигался по <адрес>, со стороны проспекта Ленина, в сторону <адрес> в левом, крайнем ряду, подъезжая к перекрестку, он включил левый указатель поворота и выехав па перекресток <адрес>, под зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская встречные автомашины. Со слов водителя ФИО1, увидев, что по <адрес> включился запрещающий (красный) сигнал светофора, а также, что автомашины со встречного направления, двигавшиеся по левому ряду остановились перед светофором, он начал движение, производя поворот налево, заканчивая проезд перекрестка. Пересекая, перпендикулярно, встречную полосу, водитель ФИО11II. увидел, что из за стоящих перед светофором автомашин, со встречного направления выехала автомашина IranKhordoSamand, гос. per. знак Т908МК52. Избежать столкновения с данной автомашиной ФИО11 не смог. Со слов ФИО12 автомашина IranKhordoSamand, гос. per. знак Т908МК52, выехала на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора. Инспектором ФИО13 на месте ДТП были установлены очевидцы столкновения, ФИО3, 1984 г.р., и ФИО4, 1984 г.р., из объяснений которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. они, передвигаясь на автомашине Форд Фьюжн, гос. per. знак У669НА199 двигались, по <адрес>, со стороны переулка Западного, в сторону пр-та Ленина. С их слов, двигались они по средней полосе. По левой полосе, впереди автомашины ФИО4, двигалась автомашина IranKhordoSamand, гос. per. знак Т908МК52. Подъезжая к перекрестку <адрес> ФИО4 и ФИО3 увидели, что на светофоре по <адрес> горит красный сигнал. Автомашины, двигавшиеся впереди по средней полосе и по правой, остановились перед светофором, а автомашина IranKhordoSamand, гос. per. знак Т908МК52, продолжила движение, выезжая на перекресток под запрещающий сигнал светофора, где произвела столкновение с автомашиной ВАЗ 2115, которая совершала поворот налево со встречного направления. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГИБДД <адрес> ФИО5 была написана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника милиции ФИО14 постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения. Доводы ФИО5 о том, что не был допрошен свидетель по имени «ФИО3»с его стороны, указанный в объяснениях его пассажира ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку из решения начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника милиции ФИО14 следует, что сотрудники ГИБДД <адрес> неоднократно пытались связаться с данным свидетелем но указанному телефону и опросить его по факту ДТП. Данный гражданин от встречи и опроса уклонился. Также ФИО5 получал судебную повестку для вручения указанному свидетелю, поскольку его адресных данных у суда не имеется, однако, данный свидетель в судебное заседание не явился. Свидетели ФИО3 и ФИО4 не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, с участниками ДТП не знакомы, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, при этом свидетель ФИО15 механизм ДТП пояснить в судебном заседании не мог, поскольку практически не видел как произошло столкновение автомашин. Свидетель ФИО2 является знакомой лица, привлеченного к административной ответственности, находилась с ним в момент ДТП в машине, и к ее показаниям суд относится критически. Также суд не может согласиться с доводами ФИО5и о том, что, ФИО11 перед началом совершения данного маневра должен был убедиться в его безопасности, поскольку положения п. 6.2 ПДД РФ должны были быть ФИО5 соблюдены вне зависимости от данного обстоятельства. Нарушив п. 6.2 ПДД РФ, ФИО5 тем самым совершил административное правонарушение, а именно: выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Инспектором ДПС ГИБДД <адрес> ФИО6 правильно квалифицированы действия ФИО5 по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Каких-либо процессуальных нарушений в действиях работников ГИБДД судья не усматривает. Кроме этого, решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника милиции ФИО14 неправомерность действий работников ГИБДД по отношению к ФИО5 не была установлена. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Инспектором ДПС ГИБДД <адрес> ФИО6 правильно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении вынесены в один день, а также, что протокол и постановление вынесено одним лицом, не обоснованы, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется графа о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, однако, от подписи в протоколе во всех графах ФИО5 отказался в присутствии двух понятых, что им не отрицается. С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 12.12, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО5 в виде административного штрафа в размере 700 руб., за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5-. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд <адрес>.
зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». Как следует из произошедшего ДТП, водитель ВАЗ 2115 не уступил дорогу, не убедился в безопасности маневра. Также, водитель ВАЗ 2115 поворот совершал не по правилам, поворачивая на <адрес> не на свою полосу, а на полосу встречного движения, срезая угол поворота, что подтверждается схемой ДТП, подписанной обеими сторонами без возражений. Им не было предпринято никаких попыток избежать столкновения. Считает, что соответствии с ПДД и КоАП РФ водителя ВАЗ 2115 ФИО1 необходимо было привлечь к административной ответственности по ст. 12.15 ч 4 и 12.13 ч2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 13.7 Правил дорожного движения водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таким образом, нарушения правил с стороны ФИО5 не было. Согласно пунктов 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Данных действий в отношении ФИО5 совершено не было. В связи с этим, он отказался подписать протокол. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа. Также, при составлении протокола и вынесении постановления был нарушен процессуальный порядок. Протокол об административном правонарушении № <адрес> и постановление по данному делу № <адрес> были составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ в одно время. Считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, а также был нарушен процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.Судья ФИО16.
Ксерокопия верна:
Судья
секретарь