№ Р Е Ш Е Н И Е 22 ноября 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 октября 2011 г. о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03.10.2011 г. ООО «Мечта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. ООО «Мечта», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело производством прекратить. В обоснование жалобы учредитель ООО «Мечта»- ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при принятии дела к производству были высланы извещения о явке в судебное заседание, которое получил один из учредителей ООО «Мечта»- ФИО1 На судебном заседании представителем от ООО «Мечта» являлась ФИО2 по доверенности от ФИО1 Иных представителей быть не могло. Участниками ООО «Мечта» являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 На момент рассмотрения дела в различных суда, в том числе и Арбитражном суде Нижегородской области находятся дела по спорам среди участников ООО «Мечта», в связи с этим сложилась ситуация, что в реестре <данные изъяты> числится лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО5, не имеющих данных полномочий, так как протокол общего собрания участников о его избрании отменен, а сведения в реестре юридических лиц еще не изменены, и бывший директор ФИО3 подал кассационную жалобу о восстановлении на работе. Все вышеуказанные документы были представлены в мировой суд представителем ФИО2. В постановлении суда оценка данным документам не дается В судебном заседании от судебных приставов исполнителей были представлены документы, что оплата штрафа была взыскана с расчетного счета ответчика по заявлению одного из учредителей. Данное обстоятельство было озвучено в суде, пояснено, что в связи с вышеуказанными судебными процессами, в реестре <данные изъяты> числится ФИО5, а бывший директор- ФИО3 представил в банк решение арбитражного суда об отмене протокола общего собрания о назначении директором- ФИО5- которое вступило в законную силу. Получилось, что бывший директор не может пользоваться расчетным счетом для оплаты штрафа, а другой директор также не может пользоваться расчетным счетом, так как для смены банковской карточки необходима выписка из <данные изъяты>- с указанием директора. В суд также были представлены сведения о списании штрафа с расчетного счета. Следовательно, заявитель считает, что оплата штрафа через письменное заявление приставу о списании денежных средств с расчетного счета не может являться «злостным уклонением» от исполнения наказания. Представитель учредителя ООО «Мечта»- ФИО1 -ФИО2 доводы жалобы поддержала. Просит постановление отменить. Пояснила, что штраф был оплачен не своевременно, поскольку были уважительные причины поздней оплаты штрафа. Изучив материалы дела, выслушав представителя учредителя ООО «Мечта»- ФИО1 -ФИО2 судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03.10.2011 г. ООО «Мечта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей установлено, что постановлением о назначении административного наказания по делу № от 27 мая 2011 г. ООО «Мечта привлечено к административной ответственности за административное правонарушение по ст.7.1 КоАП РФ. Сумма штрафа согласно постановления составляет 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.06.2011 г. Срок добровольной уплаты штрафа истек 06.07.2011г. По состоянию на 16.08.2011 г. административный штраф по данному административному делу оплачен не был. В соответствии с материалами дела штраф по постановлению от 27.05.2011 года оплачен 30.09.2011 г., то есть с нарушением срока, установленного для оплаты штрафа. <данные изъяты> Кроме того, по мнению суда, доводы представителя учредителя ООО «Мечта»- ФИО1 -ФИО2, о не виновности ООО «Мечта» в совершенном правонарушении надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ООО «Мечта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.25 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 октября 2011 г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -
В отношении ООО «Мечта» 16.08.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Вина ООО «Мечта» полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2011 г., постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 27.05.2011 года, пояснениями представителя учредителя ООО «Мечта»- ФИО1. -ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Доводы представителя учредителя ООО «Мечта»- ФИО1 -ФИО2, о том, что вина предприятия не доказана, штраф предприятие оплатило, причины не оплаты штрафа в срок предусмотренный законодательством являются уважительными, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.