№ Р Е Ш Е Н И Е 21 ноября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 октября 2011 г. Исаков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Представитель Исакова С.В.- Зеленин Д.Н. оспаривая виновность своего доверителя в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. Дело производством прекратить. Исаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель Исакова С.В.- Зеленин Д.Н. доводы жалобы поддержал пояснил, что вина Исакова С.В. не доказана, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, а именно факт выезда в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. 15.07.2011 года Исаков следовал по трассе <адрес> по направлению <адрес>, где в районе № км. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что Исаков совершил обгон транспортного средства, которое двигалось впереди него в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» При этом инспектор не отрицал, что Исаков выехал на полосу встречного движения, еще до знака и пересек прерывистую дорожную разметку, не нарушая ПДД, но закончил свой маневр в зоне действия запрещающего знака. Сторонами не оспаривается факт наличия прерывистой дорожной разметки, но знак 3.20 на данном километре отсутствовал. Сторона защиты не согласна с тем, что мировой судья критически отнесся к представленной защитой видеозаписи, поскольку данная запись якобы не соответствует действительности. Поскольку Исаков выехал на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак отсутствует. Умысла на совершение правонарушения у Исакова не было. Более того, Исаков признает факт пересечения сплошной линии разметки, но без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что действия Исакова необходимо квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, также при рассмотрении административного дела в отношении Исакова нарушены сроки привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено 15.07.2011 года, а постановление мировым судьей вынесено 21.10.201 года. Представитель ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя Исакова С.В.- Зеленина Д.Н., изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 октября 2011 г. Исаков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалами административного дела установлено, что 15.07.2011 года в 08 часов 40 минут на № км. трассы <адрес> Исаков С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения- совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом № от 15.07.2011 г., об административном правонарушении (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), схемой правонарушения (л.д. 10), дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги <адрес>., письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя Исакова С.В.- Зеленина Д.Н. о том, что вина Исакова С.В. не доказана, поскольку отсутствует квалифицирующий признак состава данного правонарушения, а именно факт выезда в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку данные доводы опровергается имеющимися материалами дела. Доводы представителя Исакова С.В.- Зеленина Д.Н., о том, что Исаков С.В. не совершал правонарушение, на полосу встречного движения не выезжал не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 3.20 приложения к ПДД РФ "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Доводы, представителя Исакова С.В.- Зеленина Д.Н. о том, что представленные материалы дела не могут служить доказательством, подтверждающими виновность Исакова С.В, а видеозапись опровергает факт нарушения ПДД, суд не принимает во внимание поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Суд пересматривающий дела также не может согласится с доводами о том, что срок привлечения Исакова С.В. к административной ответственности прошел, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов административного дела видно, что ходатайство представителя Исакова С.В.- Зеленина Д.Н. о рассмотрении дела по месту жительства Исакова С.В. удовлетворено 05 сентября 2011г. На судебный участок № 9 г. Дзержинска Нижегородской области материал поступил 13 сентября 2011г. (л.д. 2). Постановление вынесено 21 октября 2011г. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исакова С.В. вынесено в рамках трех месячного срока со дня совершения административного правонарушения, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ. Доводы представителя Исакова С.В.- Зеленина Д.Н. о том, что состава административного правонарушения нет, отсутствует вина Исакова С.В., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Исаковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Исакова С.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется. При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения права управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 октября 2011 г., о назначении административного наказания Исакову С.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исакова С.В.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -